Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6977/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на ребенка оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что размер судебных расходов необоснованно завышен. Представленные заявителем платежные документы не подтверждают факт поступления денежных средств в коллегию адвокатов.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Постановленным определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В частной жалобе заявителем ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на ребенка оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, посчитав данный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, основаны на нормах гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов опровергаются материалами дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, участие представителя ответчика подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания ответчику юридических услуг и их объем.

Ссылка в жалобе на то, что не предоставлены акт выполненных работ с поэтапным перечнем проделанной работы и обоснованности за каждый этап, банковские выписки заявителя и юридического представителя, подтверждающие оплату указанных услуг, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку непредставление указанных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Факт необходимости несения данных расходов, а также доказательства относимости данных расходов к настоящему спору судом установлены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка