Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-6977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 по иску Яковенко Татьяны Ивановны, Моторной Алены Викторовны, Петрова Евгения Петровича, ЗАО "Фалкон Групп" к ООО "Управляющая компания "Партнер" об обязании привести и содержать лифты в исправном состоянии, осуществить текущий ремонт общего имущества, признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной сделки по отчуждению общедомового имущества, взыскании морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Петрова Евгения Петровича и представителя истцов Яковенко Татьяны Ивановны, Моторной Алены Викторовны - Кульгавой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления Яковенко Т.И., Моторная А.В., Петров Е.П., ЗАО "Фалкон Групп" указали, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик. Истцы неоднократно обращались в ООО "УК "Партнер" с претензиями следующего характера:

- управляющей компанией длительное время не предпринимаются меры по устранению неисправности лифтового оборудования. В доме лифты не работали с момента ввода его в эксплуатацию, то есть с 2012 года, что нарушает право истцов на комфортное пользование своим имуществом. Яковенко Т.И., являющаяся (данные изъяты), а также Моторная А.В. и Петров Е.П. вынуждены пользоваться лестницей, при том, что принадлежащие им помещения находятся не на первом этаже, что причиняет им физическую тяжесть и, как следствие, моральный вред;

- управляющей компанией не осуществляется текущий ремонт, содержание пожарной системы и лифтов, мест общего пользования нежилых помещений; лестничные клетки захламлены поломанной плиткой, необходимо произвести ее замену на стенах и полу;

- общие собрания собственников помещений МКД, состоявшиеся 18.06.2019 и 07.11.2019, проведены с нарушениями: порядка созыва (собрание проведено по инициативе собственника, обладающего менее 10% голосов от общего количества голосов); порядка проведения собрания - собрание проведено в заочной форме, проведение которого, по мнению истцов, возможно только в случае, если предыдущее собрание в очной форме не состоялось; допущены нарушения при подсчете голосов (в протоколах указана разная площадь МКД); все собственники нежилых помещений (офисов) не были уведомлены о собрании и не приняли участие в голосовании; отсутствовал кворум. При этом решение о переустройстве парковки, относящееся к компетенции общего собрания собственников помещений, принято советом МКД (в составе 5 человек); разрешение на переустройство не получено, парковка фактически размещена на крыше подземной парковки, что может повлечь причинение вреда, как имуществу, так и здоровью граждан;

- управляющей компанией совершена сделка по отчуждению общего имущества, а именно: помещения с туалетом, расположенного на 3-ем этаже б/с 8, Номер изъят на поэтажном плане), после чего доступ в туалет общего пользования для собственников помещений на этом этаже прекращен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд:

обязать ответчика привести и содержать лифты в исправном состоянии для безопасной эксплуатации;

взыскать в ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Яковенко Т.И. в размере 100 000 рублей, в пользу Моторной А.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Петрова Е.П. в размере 50 000 рублей,

обязать ответчика осуществить текущий ремонт общего имущества мест общего пользования нежилых помещений,

признать недействительными решения и протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 18.06.2019, от 07.11.2019,

признать недействительной сделку по отчуждению общедомового имущества;

взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований Яковенко Т.И., Моторной А.В., Петрова Е.П., ЗАО "Фалкон Групп" отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров Е.П. и представитель истцов Яковенко Т.И., Моторной А.В. - Кульгавая С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом нарушено право истцов на апелляционное обжалование в части значительного сокращения месячного срока при позднем направлении в их адрес копии решения, а также право истцов на судебную защиту при проведении судебного заседания с вынесением решения ранее назначенного времени.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих исправление указанных в иске неисправностей. В нарушение процессуальных и материальных норм судом не проведено исследование доказательств для разрешения настоящего вопроса, не истребованы дополнительные документы, не доказан факт исполнения ответчиком требований по организации безопасной, бесперебойной, исправной работы лифтов.

Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление работ по замене плитки, а именно актов КС-2 о приемке выполненных работ. Также суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительными решений и протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 18.06.2019, от 07.11.2019.

Кроме того, в жалобе указано, что в связи с тем, что представитель истцов и истец Петров Е.П. были лишены возможности участия в судебном заседании 18.03.2021, они не смогли представить в суд заявление о подложности доказательств и дополнительные пояснения. Также, по мнению заявителей жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "УК "Партнер" Воловик В.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ООО УК "Партнер" Слепнёва А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Из содержания п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 настоящих Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт (п.п. 3 п. 13 Правил).

В силу п.18 данных Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которыми установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

Согласно п.п. 4.8.1., 4.8.4 Правил, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9. Правил, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по <адрес изъят>

Яковенко Т.И. принадлежит нежилое помещение площадью 425,1 кв.м., этаж Номер изъят, кадастровый Номер изъят (выписка из ЕГРН по состоянию на 17.02.2020);

Моторной А.В. принадлежит нежилое помещение площадью 39,1 кв.м., этаж Номер изъят, кадастровый Номер изъят (свидетельство о регистрации права от 04.07.2016 Номер изъят);

Петрову Е.П. принадлежит нежилое помещение площадью 103,6 кв.м., этаж Номер изъят, кадастровый Номер изъят (выписка из ЕГРП по состоянию на 23.11.2016);