Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Шульц Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевской Е.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года

по иску Григорьевской Евгении Васильевны к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьевская Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

С учетом уточнения требований, просила признать изменение условий трудового договора неправомерным, признать приказ о прекращении трудового договора N-к от 08.06.2020 незаконным, изменить дату увольнения - с момента вынесения решения суда и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула в размере 79 614,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.112-114).

В обоснование требований указала, что с 15.05.2013 она работала в должности "должность" в МКУ "УпЖ КГО" и была уволена приказом N-к от 08.06.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Полагает, что оснований для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем должна быть изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию и должен быть возмещен ей средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьевской Евгении Васильевны к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Григорьевская Е.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения прокурором, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2020 решение суда от 11.08.2020 отменено, принято новое решение, которым признан приказ о прекращении с Григорьевской Е.В. трудового договора N от 08.06.2020 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменена формулировка основания увольнения Григорьевской Е.В. с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения Григорьевской Е.В. с 08 июня 2020 года на 08 декабря 2020 года, взыскана с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в пользу Григорьевской Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79 614 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., взыскана с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 888 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2020 отменено в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в пользу Григорьевской Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79 614 руб. 77 коп., а также государственной пошлины в размере 2 888 руб. в доход местного бюджета. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: администрации Калтанского городского округа, Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Леонтьеву Е.В. (до регистрации брака 03.11.2020 - Григорьевская Е.В.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кольц Т.Г., считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 11.04.2013 Григорьевская Е.В. (в настоящее время - Леонтьева Е.В.) принята на работу в МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" на должность "должность" с должностным окладом Х руб. (л.д. 20, 21-24, т.1).

Приказом N-к от 15.05.2013 Григорьевская Е.В. на основании ее личного заявления с 15.05.2013 переведена в А. с должностным окладом ХХ руб. (л.д.25, т.1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к трудовому договору от 11.04.2013 "должность" Григорьевской Е.В. установлен должностной оклад в размере ХХХ руб. (л.д.26, т.1).

Приказом директора МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" от 01.04.2020 N введено в действие новое положение об оплате труда работников МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" с 01.04.2020 (л.д.80).

Как следует из штатного расписания, утвержденного с 1 января 2020 г., в МКУ "УпЖ КГО" в аппарате управления была утверждена должность "должность" (л.д. 122, т.1).

В штатном расписании, утвержденном с 1 апреля 2020 г. должность "должность" исключена из аппарата управления и переведена в Ш. отдел (л.д. 121).

08.04.2020 Григорьевской Е.В. была предложена вакантная должность с переводом с должности "должность" из МКУ "УпЖ КГО" на должность "должность" в МКУ "Архив КГО", с данным переводом она не согласилась (л.д. 123, т.1).

Приказом N-к от 08.06.2020 трудовой договор с Григорьевской Е.В. расторгнут 08.06.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С данным приказом Григорьевская Е.В. ознакомлена под роспись 09.06.2020. Ей вручена трудовая книжка 09.06.2020, произведен с ней окончательный расчет, что ею не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 10, 27, 47-60, 128-129, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Григорьевской Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям закона.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем истцом Григорьевской Е.В. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, абзацем 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в ее трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесенной в трудовую книжку, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из пояснений истца Леонтьевой (до 3.11.2020 - Григорьевская Е.В.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в день увольнения она получила свою трудовую книжку, с июня 2020 г. она работает в ООО "Горэлектросеть" г. Новокузнецка ведущим экономистом, к другим работодателям по вопросу трудоустройства она не обращалась и в принятии на работу в связи с формулировкой причины увольнения ей не отказывали.

В данном случае само по себе изменение формулировки увольнения истца при недоказанности истцом того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, не является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. ст. 234, части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Суд правильно разрешилвозникший спор в данной части, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в указанной части не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Григорьевской Евгении Васильевны к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевской Е.В. (Леонтьевой Е.В. в настоящее время) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.В. Шульц

Е.В. Макарова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка