Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПрофКом" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Носковой Любови Александровны, Ереминой Юлии Викторовны, Петуховой Любови Ивановны, Федоровой Надежды Юрьевны, Салихова Станислава Фанусовича, Морозовой Оксаны Юрьевны, Галкиной Елены Александровны, Байрамова Абульфаза Хурушуд оглы, Ольховой Маргариты Прокопьевны, Булахтиной Валентины Егоровны, Бабуриной Анны Геннадьевны, Федотовой Надежды Александровны, Васильевых Елизаветы Егоровны, Жевлакова Александра Анатольевича, Черанева Алексея Валерьевича, Голубцова Александра Вячеславовича, Голубцовой Татьяны Александровны, Морозова Антона Александровича, Кадочникова Романа Александровича, Семивражина Виктора Петровича, Мартыновой Елены Георгиевны, Титова Василия Дмитриевича, Фадеевой Галины Петровны, Сунцовой Елены Сергеевны, Сунцова Дмитрия Анатольевича, Девяевой Алевтины Николаевны, Девяевой Юлии Александровны, Циренщиковой Веры Михайловны, Мерзляковой Надежды Германовны, Сабуровой Василины Тарасовны, Мерзлякова Сергея Ивановича, Петуховой Натальи Борисовны, Юдина Сергея Ивановича, Топоркова Игоря Филипповича, Тиунова Дмитрия Олеговича, Тиуновой Ольги Александровны, Барсукова Сергея Михайловича, Колтыриной Галины Анатольевны, Яковлева Валерия Анатольевича, Соловьевой Дарьи Анатольевны, Шляхова Виталия Георгиевича, Шарова Ильи Викторовича, Гашевой Валентины Викторовны, Романовой Анны Александровны, Петруша Анастасии Владимировны, Кунгурцевой Татьяны Владимировны к Рассадиной Вере Яковлевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленных протоколом N 1 от 15.03.2020 г., недействительным, третьи лица - Товарищество собственников жилья "****", Общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом", Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, удовлетворить -

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленное протоколом N 1 от 15.03.2020 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя третьего лица - ООО "ПрофКом" Федоровой Ю.С., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова Л.А. обратилась в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленных протоколом N 1 от 15.03.2020, недействительными. Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла основания иска, ответчика, к иску также присоединились Еремина Ю.В., Петухова Л.И., Федорова Н.Ю., Салихов С.Ф., Морозова О.Ю., Галкина Е.А., Байрамов А.Х., Ольхова М.П., Булахтина В.Е., Бабурина А.Г., Федотова Н.А., Васильевых Е.Е., Жевлаков А.А., Черанев А.В., Голубцов А.В., Голубцова Т.А., Морозов А.А., Кадочников Р.А., Семивражин В.П., Мартынова Е.Г., Титов В.Д., Фадеева Г.П., Сунцова Е.С., Сунцов Д.А., Девяева А.Н., Девяева Ю.А., Циренщикова В.М., Мерзлякова Н.Г., Сабурова В.Т., Мерзляков С.И, Петухова Н.Б., Юдин С.И., Топорков И.Ф., Тиунов Д.О., Тиунова О.А., Барсуков С.М., Колтырина Г.А., Яковлев В.А., Соловьева Д.А., Шляхов В.Г., Шаров И.В., Гашева В.В., Романова А.А., Петруша А.В., Кунгурцева Т.В.

В обоснование заявленных требований (с учетом неоднократных уточнений и письменных пояснений) истцы указали на то, что Носкова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. С 01.03.2020 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** осуществляет ТСЖ "****". Из письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Носковой Л.А. стало известно о том, что 20.03.2020 в Инспекцию поступило заявление ООО "ПрофКом" о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением 01.04.2020 договора управления данным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений от 15.03.2020). Носкова Л.А. о проведении собрания не знала, поскольку не была уведомлена. Информация, как о проведении собрания, так и о результатах голосования нигде не была размещена. Полагала, что при проведении собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 161, 162 ЖК РФ, истцы просили заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Носкова Л.А. указала, что в оспариваемом протоколе общего собрания имеются нарушения требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", а именно: не указаны полностью данные секретаря фамилия имя отчество, в связи с чем, невозможно идентифицировать данное лицо. В реестре собственников многоквартирного дома, а также в реестре собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, такого лица не имеется. В протоколе отсутствуют полномочия Рассадиной В.Я. на подписание договора управления домом. В реестре собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, неверно указано количество голосов граждан (указана общая площадь квартир без указания принадлежащих собственнику долей и, соответственно, голосов). В бюллетене ПАО "Сбербанк" отсутствует полное наименование, ОГРН, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя. Само оформление реестра также не соответствует вышеуказанному Приказу. В решениях собственников имеются нарушения, а именно в решениях ряда собственников неверно указан размер площадей, принадлежащих долевым собственникам, подлежащих учету при подсчете кворума. Так, в решениях Ольховых М.П. и О3., собственников квартиры N** указано, что они голосовали площадью 56,8 кв.м, в то время как каждому принадлежит 1/2 доля в праве собственности следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 28,4 кв.м; в решениях К7., К15., К13., собственников квартиры N** также указана площадь для голосования 56,0 кв.м, в то время как каждому принадлежит 1/3 доля в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 18,67 кв.м; в решениях К8., Жевлакова А.А., Жевлаковой А.А., собственников квартиры N** указано, что Жевлаков А.А. голосовал площадью 56,8 кв.м, в решении К8. площадь не указана, в то время как каждому принадлежит 1/3 доля в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 18,74 кв.м; в решениях Федоровых Н.Ю. Ф1., собственников квартиры N** указано, что они голосовали площадью 56,1 кв.м, в то время как Федоровой Н.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а Ф1. принадлежит 1/3 доля в праве собственности; в решениях собственников квартиры N** неверно указаны фамилии С2. вместо С3. и Т1. вместо Т2., также указано что они голосовали площадью 56,1 кв.м, в то время как каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение; в решениях собственников квартиры N** неверно указана фамилия К12. вместо К11., также в решениях площадь жилого помещения не указана, в то время как каждому собственнику (К11. и К10.) принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение; в решениях собственников квартиры N** неверно указаны фамилии собственников Р2., Р. указано Р3., также указано что Р2., Р. голосовали площадью 34,9 кв.м, в решении П2. площадь не указана, в то время как каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение; в решениях собственников квартиры N** указано, что Мартынова Е.Г. голосовала площадью 54,4 кв.м, в то время как ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности, следовательно, размер доли составляет 36,8 кв.м; в решениях З4., З5., собственников квартиры N** указано, что они голосовали площадью 55,9 кв.м, в то время как каждому принадлежит 1/2 доля в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 28,55 кв.м; в решениях С5. и С7., собственников квартиры N** указано, что они голосовали площадью 57,1 и 57,0 кв.м, в то время как каждому принадлежит 1/4 доля в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 14,28 кв.м; в решениях К4., К5. и К16., собственников квартиры N** указано, что они голосовали площадью 55,5 кв.м, в то время как каждому принадлежит 1/3 доля в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 18,5 кв.м. Также истцы указали на то, что решения заполнены одинаковым почерком. В решениях О2. и О3., собственников квартиры N** указано, что они голосовали площадью 56,0 кв.м, в то время как каждому принадлежит 1/2 доля в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 27,8 кв.м; подпись в решении собственника квартиры N** З1. не совпадает с подписью в реестре собственников, принявших участие в голосовании, а также решение заполнено одинаковым почерком с другими решениями; в решении собственника квартиры N** неверно указано отчество М1., вместо М2.; в решении собственника квартиры N** Циренщиковой В.М. не указана площадь квартиры; в решении собственника квартиры N** Петуховой Н.Б. не указана площадь квартиры, решение заполнено одинаковым почерком с другими решениями; в решениях К1.,К2., К3., собственников квартиры N** указано, что они голосовали площадью 55,3 кв.м, в то время как каждому принадлежит 1/3 доля в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 13,83 кв.м; в решениях Тиуновых Д.О., О.А. и Т5., собственников квартиры N** указано, что они голосовали площадью 56,5 кв.м, в то время как каждому принадлежит 1/3 доля в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 18,77 кв.м, в решениях Тиуновых А.В. и О.А. площадь не указана; в решениях П5. и Б1., собственников квартиры N** указано, что они голосовали площадью 56,2 кв.м, в то время как каждому принадлежит 1/2 доля в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 29,75 кв.м; в решениях В4. и В5., собственников квартиры N** указано, что В5. голосовала площадью 37,2 кв.м, в решении В4. площадь не указана, в то время как каждому принадлежит 1/2 доля в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 20,5 кв.м, подписи в решении и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, не совпадают, бланки решений заполнены одним почерком; в решении собственника квартиры N** С6. указана площадь 55,6 кв.м, в то время как площадь квартиры 56,3 кв.м, подписи в решении и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, не совпадают, бланки решений заполнены одинаковым почерком с другими решениями; в решении собственника квартиры N** Р4. площадь квартиры не указана, в то время как площадь квартиры 56,0 кв.м, подписи в решении и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, не совпадают, бланки решений заполнены одинаковым почерком с другими решениями; в решениях Яковлевых В.А. и Я., собственников квартиры N** указано, что Я. голосовала площадью 56,0 кв.м, в решении Яковлева В.А. площадь не указана, в то время как каждому принадлежит Яковлеву В.А. 4/9 доли Я. - 5/9 долей в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 24,85 кв.м и 31,06 кв.м, соответственно, бланки решений заполнены одинаковым почерком с другими решениями; в решении собственника квартиры N** неверно указано отчество, собственником является М3., в решении Р., бланк решения заполнен одинаковым почерком с другими решениями; в решении собственника квартиры N** Соловьевой Д.А. площадь квартиры не указана, бланк решения заполнен одинаковым почерком с другими решениями; в решении собственника квартиры N** Шарова И.В. подпись не совпадает с подписью в реестре, бланк решения заполнен одинаковым почерком с другими решениями; в решении собственника квартиры N** З3. площадь квартиры не указана; в решениях Ф4. и Ф3., Д2., собственников квартиры N** указано, что Ф3. голосовала площадью 55,2 кв.м, в решении Ф4. и Д2. площадь не указана, в то время как Ф4. принадлежит 9/16 долей, Ф3. - 2/16 доли, Д2. - 3/16 доли в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 30,83 кв.м, 6,68 кв.м и 10,77 кв.м соответственно; в решениях В1., В2., В3., собственников квартиры N** указано, что В3. голосовал площадью 54 кв.м, в решении В1., В2. площадь не указана, в то время как В1. и В2. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности каждому, В3. - 1/2 доля в праве собственности, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 14,8 кв.м, 14,8 кв.м и 28,15 кв.м соответственно, подписи В1. в решении и в реестре не совпадают, бланк его решения выполнен одинаковым почерком с другими решениями; в решении собственника квартиры N** О1. площадь указана 35 кв.м, в то время как площадь квартиры составляет 34,9 кв.м, подпись в решении не совпадает с подписью в реестре, бланк решения заполнен одинаковым почерком с другими решениями; в решении собственника квартиры N** П1. площадь указана 35 кв.м, в то время как площадь квартиры составляет 54,9 кв.м, подпись в решении не совпадает с подписью в реестре; в решении собственника квартиры N** неверно указана фамилия, вместо П3. указано П4., площадь квартиры в решении не указана, подпись в решении не совпадает с подписью в реестре, бланк решения заполнен одинаковым почерком с другими решениями; в решениях Рассадиных В.Я., Р5., собственников квартиры N** указано, что Рассадина В.Я. голосовала площадью 55,8 кв.м, в решении Р1. площадь не указана, в то время как Рассадиным В.Я., Р5. принадлежит по 2/3 доле и 1/3 доля в праве собственности соответственно, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 37,2 кв.м и 18,6 кв.м соответственно, реквизиты документа, подтверждающего право собственности Рассадиной В.Я., в решении и в реестре не совпадают; в решении собственника квартиры N** неверно указана фамилии Г4., вместо Г3., площадь указана 35 кв.м, в то время как площадь квартиры составляет 35,5 кв.м; в решениях К9. и К14., собственников квартиры N** площадь помещения не указана, в то время как им принадлежит по 1/2 доле в праве собственности каждому, следовательно, в каждом решении должна быть указана площадь 28,25 кв.м, решение К9. выполнено одинаковым почерком с другими решениями; в решении собственника Ш. (нежилое помещение) площадь помещения не указана; в решении собственника нежилого помещения в многоквартирном доме Центральный банк России, площадью 301,8 кв.м отсутствуют ОГРН, реквизиты документа представителя, площадь помещения указана 312,9 кв.м; решение собственника квартиры N** Б2. заполнено одинаковым почерком с другими решениями; решение собственника квартиры N** Ф2. заполнено одинаковым почерком с другими решениями; решение собственника квартиры N** Г2. заполнено одинаковым почерком с другими решениями; в решении собственника квартиры N** Кадочникова Р.А. не указана площадь помещения; в решении собственника квартиры N** М4. площадь 56,2 кв.м не совпадает с реестром голосовавших собственников; в решении собственника помещения ** Д1. указана площадь 36 кв.м, не совпадает с реестром собственников, принявших участие в голосовании; в решении собственника помещения ** Т4. указана площадь 56 кв.м, то есть не совпадает с реестром собственников, принявших участие в голосовании; в решении собственника помещения ** П6. неверно указаны фамилия и имя П8., а также указана неверно площадь 34 кв.м, то есть не совпадает с реестром собственников, принявших участие в голосовании; в решении собственника помещения N 7 Морозовой О.Ю. указана площадь 56 кв.м, в то время как площадь составляет 56,4 кв.м, то есть не совпадает с реестром собственников, принявших участие в голосовании; в решении собственника квартиры N** Г1. площадь указана 56,3 кв.м, в реестре собственников, принявших участие в голосовании, площадь не указана; в решении собственников помещения ** Х., Д3., которым принадлежит по 1/2 доле в праве собственности, неверно указана фамилия и имя Х. (указано Х.), а также в решении Х. не указана площадь; в решении собственника квартиры N** Колтыриной Г.А. неверно указана площадь 56,1 кв.м, вместо 35,3 кв.м. Полагали, что решения собственников квартир N**, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **,** выполнены одним почерком и не могут быть учтены при расчете кворума. В решениях собственников указанных квартир присутствуют признаки фальсификации. Считали, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 256,6 кв.м, что составляет 4,2% от общей площади помещений (6106,6 кв.м), что свидетельствует об отсутствии кворума. Полагали, что ответчиком не доказан факт уведомления собственников о готовящемся собрании и результатах голосования. У ответчика отсутствуют основополагающие документы: оригинал реестров приема выдачи бюллетеней для голосования, копии правоподтверждающих документов собственников, документ о проведении очной части собрания; протокол составлен с нарушением приказа Минстроя РФ, договор управления многоквартирным домом заключен неуполномоченным лицом; договор управления многоквартирным домом не заключался с каждым собственником персонально; отсутствует необходимый кворум. Также указали, что соистцы обладают в сумме 31,54 % голосов от общего количества голосов. В том случае, если бы истцы приняли участие в собрании и голосовали против, то решение по повестке дня собрания не могло быть принято в силу отсутствия необходимого количества голосов.

Истцы Шляхов В.Г., Носкова Л.А., Жевлаков А.А. и представитель истцов Милославский С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.

Истцы Еремина Ю.В., Петухова Л.И., Федорова Н.Ю., Салихов С.Ф., Морозова О.Ю., Галкина Е.А., Байрамов А.Х., Ольхова М.П., Булахтина В.Е., Бабурина А.Г., Федотова Н.А., Васильевых Е.Е., Чернаев А.В., Голубцов А.В., Голубцова Т.А., Морозов А.А., Кадочников Р.А., Семивражин В.П., Мартынова Е.Г., Титов В.Д., Фадеева Г.П., Сунцова Е.С., Сунцов Д.А., Девяева А.Н., Девяева Ю.А., Циренщикова В.М., Мерзлякова Н.Г., Сабурова В.Т., Мерзляков С.И., Петухова Н.Б., Юдин С.И., Топорков И.Ф., Тиунов Д.О., Тиунова О.А., Барсуков С.М., Колтырина Г.А., Яковлев В.А., Соловьева Д.А., Шаров И.В., Гашева В.В., Романова А.А., Петруша А.В., Кунгурцева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции истец Морозова О.Ю., Мартынова Е.Г., Петухова Н.Б., Барсуков С.М., Яковлев В.А., Семивражин В.П., Салихов С.Ф., Черанев А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО "Профком" Федорова Ю.С., исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица - ТСЖ "****" - Милославский С.Н. с иском согласился, поддержал позицию истцов.

Третье лицо - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ПрофКом".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в рамках рассмотрения дела истцом в качестве доказательства по делу было представлено заключение специалиста N 08-52/04 от 20.02.2020 ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" З2., согласно которому подписи, выполненные от имени Салихова Станислава Фанусовича, Кадочникова Романа Александровича, Соловьевой Дарьи Анатольевны, в бюллетенях для голосования в строке: "Собственник", выполнены не указанными лицами.

На основании выводов, указанных в заключении специалиста N 08-52/04 от 20.02.2020, суд при подсчете кворума не принял во внимание бюллетени, заполненные от имени Салихова С.Ф., К6., Соловьевой Д.А.

Между тем, указанное заключение специалиста не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств в силу того, что специалисту представлены для исследования образцов почерка и подписи копии решений собственников, копии паспортов, копии договоров, т.е. все документы представлены в электрографических копиях, а не на бумажных носителях, не в подлинниках, при том, что электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

В исследовании подписи Салихова Станислава Фанусовича, Кадочникова Романа Александровича эксперт делает вывод о нарушении привычного процесса письма, вывод о подражании носит вероятностный характер. Лист 7 заключения отсутствует, поэтому указать на вывод в части подписи Соловьевой Дарьи Анатольевны не представляется возможным. Таким образом, с учетом того, что специалистом исследовались только электрографические копии и указано на вероятностное подражание, учитывать данное доказательство, как объективно и достоверно подтверждающее обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, невозможно.

Более того, в исследовательской части специалист ссылается на вероятность подражания исследуемых подписей, а в выводах делает заключение о том, что подписи выполнены другим лицом, с подражанием его подписи (стр. 17). Заключение содержит противоречивые выводы и не может быть положено в основу судебного решения. При ознакомлении с экспертным заключением суд не учел все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировал внимание ООО "ПрофКом". При наличии указанных недостатков экспертного заключения, суд не исключил экспертное заключения из круга доказательств по делу.

При вынесении решения судом был исключен бюллетень квартиры N ** на основании того, что собственник указанного помещения Г1. находится за пределами РФ с 27.01.2020, что подтверждается копией заграничного паспорта, представленного в суд собственником жилого помещения. Третье лицо не согласно с этим выводом суда, поскольку в материалах дела была представлена копия заграничного паспорта, в котором содержалась отметка о выезде за пределы РФ, однако судом не была проведена проверка личности Г1., на судебном заседании он не присутствовал. Копия загранпаспорта с отметкой о выезде за пределы РФ поступила на электронную почту Индустриального районного суда г. Перми, отметка в заграничном паспорте не подтверждает отсутствие гражданина на территории РФ и факт того, что он не принимал участие в голосовании, в том числе и по причине того, что лицо согласно действующему законодательству может иметь несколько заграничных паспортов в силу ст.1 Федерального закона N 375-ФЗ от 14.12.2015 "О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального закона "О порядке Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Судом были допущены нарушения процессуальных требований об установлении личности (ст.161 ГПК РФ).

Также при вынесении судом решения из подсчета кворума был необоснованно исключен бюллетень, выполненный от имени Я., на основании того, что в материалах дела имеется договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обеспечения от 05.02.2020, в соответствии которым Я. дата г.р., находилась в ГБУ ПК "***" до срока окончания договора 04.02.2021. ООО "ПрофКом" не согласен с этой частью решения, поскольку в нарушение ст.148 ГПК РФ судом не был сделан запрос в ГБУ ПК "***" для подтверждения нахождения Я. в нем, а наличие договора не подтверждает фактическое нахождение лица в данном учреждении. В суд Я. для дачи пояснений не вызывалась, ее личность не устанавливалась, что является нарушением ст. 161 ГПК РФ.

Также суд необоснованно исключил бюллетень, подписанный от имени несовершеннолетнего Т3. дата г.р. Согласно свидетельству о рождении родителями Т3. являются Тиунов Д.О. и С1., собственники жилого помещения ** в доме N** по ****. В силу требований ст. 64 СК РФ, ст. 48 ЖК РФ, ст. 28 ГК РФ родители имеют право голосовать квадратными метрами своего ребенка на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такое собрание не связано с членством в какой-либо организации, а участие в таком собрании является правом (и обязанностью) собственника. При этом до достижения ребенком 14 лет родитель сам заполняет и подписывает бюллетень от его имени, но за своей подписью.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истцов на апелляционную жалобу ООО "ПрофКом", в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПрофКом" Федорова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).