Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6976/2023

27 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Висящева Б. В. и Висящева С. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Висящева Б. В. к Висящеву С. В., Лебедевой Н. С., Лебедеву П. Г. о выселении, вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Заключение прокурора Луниной Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

Висящев Б.В. обратился в суд с иском к Висящеву С.В., Лебедевой Н.С., Лебедеву П.Г., в котором, уточнив исковые требования, просит выселить Лебедеву Н.С., Лебедева П.Г. и проживающих с ними несовершеннолетних детей из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>; вселить Висящева Б.В. в квартиру, расположенную по указанному адресу; обязать Висящева С.В. передать Висящеву Б.В. ключи от входных дверей, позволяющих беспрепятственно входить в квартиру по указанному адресу; определить порядок пользования Висящевым Б.В. и Висящевым С.В. квартирой по указанному адресу, в соответствии с размерами долей сособственников, нуждаемостью каждого из них в жилом помещении, сложившимся порядком пользования помещением путем выделения в пользование каждому из них определенной части жилого помещения; в случае невозможности определения порядка пользования квартирой, обязать Висящева С.В. выплачивать денежную компенсацию использования доли в квартире по указанному адресу, в пользу Висящева Б.В. в размере 11700 рублей ежемесячно; прекратить право общедолевой собственности на квартиру по указанному адресу Висящева Б.В. в пользу Висящева С.В. с одновременной выплатой в пользу Висящева Б.В. рыночной стоимости его доли в общедолевом имуществе в размере 3 313 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик Висящев С.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, по ? доле каждый. Право собственности истца нарушается ответчиками, он лишен возможности пользоваться общим имуществом. Висящев С.В. без согласования с истцом вселил в квартиру иных лиц, которые единолично пользуются общим имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и указал, что основным его требованием является выселение ответчиков, не являющихся собственниками спорной квартиры, вселение истца и определение порядка пользования квартирой между сособственниками, а в случае невозможности определения такого порядка, истец просит выплатить ему компенсацию в размере рыночной стоимости его доли квартиры, либо ежемесячной денежной компенсации за пользование его долей.

Представитель Висящева С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Лебедева Н.С., Лебедев П.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, путем передачи квартиры в пользование Висящеву С.В., взыскать с Висящева С.В. (паспорт ажданина РФ 46 08 182245 выд. ТП<данные изъяты> ОУФМС России по МО в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>, к.п. 500-056) в пользу Висящева Б.В. (СНИЛС <данные изъяты>) денежную компенсацию за пользование его ? долей квартиры в размере 11 700 руб. ежемесячно;

- в удовлетворении исковых требований Висящева Б.В. к Висящеву С.В., Лебедевой Н.С., Лебедеву П.Г. о выселении, вселении, возложении обязанности, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации - отказать.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым прекратить право общедолевой собственности на спорную жилую квартиру Висящева Б.В. в пользу Висящева С.В. с одновременной выплатой в пользу Висящева Б.В. рыночной стоимости его доли в общедолевом имуществе.

Висящев С.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца ежемесячно компенсации, дело направить на новое рассмотрения для выяснения вопроса о необходимости и размера такой компенсации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Висящев Б.В. и Висящев С.В. являются сособственниками, по ? доле кадый, квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

С 1997 года Висящев С.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, иные лица в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы.

Спорная квартира имеет общую площадь 38,9 кв.м, жилую площадь 20,8 кв.м, и состоит из одной жилой комнаты площадью 20,8 кв.м, а также помещений общего пользования.

Согласно объяснениям сторон и материалам дела, в спорной квартире проживает ответчик Висящев С.В., истец Висящев Б.В. спорную квартиру для проживания не использует, имеет постоянное место жительства в ином субъекте Российской Федерации, а именно в <данные изъяты>, где зарегистрирован по месту жительства с 1990 года, ранее, в течение всего срока нахождения в его собственности доли в квартире, в суд с требованиями о вселении в спорную квартиру не обращался, по месту жительства в квартире не регистрировался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 247, 252, 288 ГК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к вышеизложенному решению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выселении Лебедевой Н.С. и Лебедева П.Г., вселении в спорную квартиру, передаче ключей от входных дверей и определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками путем выделения истцу жилого помещения в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств проживания в спорной квартире ответчиков Лебедевой Н.С. и Лебедева П.Г. не имеется, при этом, спорная квартира имеет только одну комнату, в которой проживает сособственник Висящев С.В., не являющийся членом семьи истца, общее хозяйство с ним не ведет, в связи с чем проживание сторон в одной комнате невозможно по объективным причинам, а предъявление таких требований свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении за истцом права общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой истцу компенсации в размере ? доли от рыночной стоимости спорной квартиры, суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, при этом, сособственник Висящев С.В. отказывается от выкупа доли истца, в том числе по причине отсутствия у него денежных средств для этой цели, в связи с чем, оснований для принудительной передачи ему в собственность доли истца со взысканием компенсации её рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, не имеется.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, учитывая, что передавать всю квартиру в пользование истцу Висящев С.В. намерений не имеет, и настаивает на оставлении квартиры в его пользовании, а также принимая во внимание невозможность предоставления во владение и пользование истца части спорной квартиры, соразмерной его доле, взыскал с Висящева С.В. в пользу истца денежную компенсацию за пользование ? долей квартиры, принадлежащей истцу.

Отклоняя доводы ответчика о не участии истца, как сособственника, в расходах по содержанию спорного жилого помещения, суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен права защиты своих прав путем предъявления как требований об определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, так и требований о взыскании в порядке регресса расходов по содержанию имуществ за прошедший период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о прекращении за истцом права общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой истцу компенсации в размере ? доли от рыночной стоимости спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку буквальное содержание п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не устанавливает обязанность других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое он не желает выкупать на предложенных истцом условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире проживает дочь ответчика совместно со своей семьей, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку бесспорных доказательств проживания Лебедевой Н.С. в спорном жилом помещение представлено не было.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Висящева С.В. о несогласии с размером взысканной компенсации нельзя признать состоятельными, поскольку размер компенсации установлен на основании результатов судебной экспертизы, которая проверена судом первой инстанции и признана допустимым доказательством.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлены, ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы, не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при определении размера ежемесячной компенсации не принято во внимание то, что спорное жилое помещение не сдается в аренду, используется ответчиком для проживания, а также его материальное положение, судебная коллегия исходит из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, и ответчик пользуется всей спорной квартирой, размер компенсации должен определяться исходя из площади всех долей, принадлежащих сторонам.

При этом, возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, а также не предлагались Висящевым С.В. Свою оценку компенсации ответчик не предоставил, равно как не представил доказательств завышенного размера взысканной ежемесячной компенсации.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Висящева Б. В. и Висящева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка