Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 581/2021 по иску Ивановой Натальи Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями Ивановой Натальи Викторовны, апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой Ирины Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Ивановой Натальи Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ивановой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Иванову Н.В. и её представителя по ордеру адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Главного Управления МВД России по Волгоградской области, представителей ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности Филиппову Е.М., третьих лиц Главного Управления МВД России по Волгоградской области по доверенности Кузнецову И.В., УФСИН России по Волгоградской области Игошеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы третьего лица Главного Управления МВД России по Волгоградской области и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями Ивановой Н.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Брежневу Т.А., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года Иванова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <.......>.

08 октября 2018 года апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2018 года отменён, уголовное дело передано в тот же суд первой инстанции на новое разбирательство со стадии судебного заседания.

29 июля 2019 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлен приговор, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года, которым Иванова Н.В. оправдана по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и в указанной части по основаниям ч<.......> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ней признано право на реабилитацию, при этом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <.......>.

В период с 10 мая по 08 октября 2018 года Иванова Н.В. содержалась под стражей в СИЗО N 1, СИЗО N 3 и СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу с 10 мая по 08 октября 2018 года, Ивановой Н.В. причинены нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях по поводу незаконного лишения свободы, нарушения конституционных прав и унижения достоинства, что повлекло нахождение последней в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, при которой ухудшилось самочувствие, общее благополучие жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Н.В. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Иванова Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также несправедливость взысканного размера компенсации морального вреда.

В свою очередь, Главное Управление МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой И.А. выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит его в указанной части изменить, снизив размер взыскания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2018 года Иванова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за участие в преступном сообществе и производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершённое организованной группой в особо крупном размере.

При этом Ивановой Н.В. назначено наказание в виде <.......> а также <.......>.

08 октября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2018 года отменён, дело передано в тот же суд первой инстанции на новое разбирательство со стадии судебного заседания.

Мера пресечения, избранная в отношении Ивановой Н.В., в виде <.......> изменена <.......>.

В тот же день, Иванова Н.В. освобождена из-под стражи.

29 июля 2019 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлен приговор, оставленный без изменения апелляционным определением судебного коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года, которым Иванова Н.В. оправдана по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть <.......> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в указанной части согласно ч.1 ст.134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за Ивановой Н.В. признано право на реабилитацию.

Тем же приговором Иванова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть <.......>, в связи с чем назначено наказание в виде <.......>. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Ивановой Е.В. наказание <.......> постановлено считается условным с испытательным сроком <.......>, мера пресечения последней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период с 10 мая по 08 октября 2018 года Иванова Н.В. содержалась под стражей в СИЗО N 1, СИЗО N 3 и СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, что предусматривается ч.1 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учётом положений ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учётом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного осуждения Ивановой Н.В. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и незаконного лишения последней свободы, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования Ивановой Н.В. причинён моральный вред, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о праве истца требования компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в части и содержания под стражей.

При этом, определяя компенсацию морального вреда в размере

50 000 рублей, суд первой инстанции посчитал указанный размер компенсации соответствующим длительности уголовного преследования и периоду применения меры пресечения (содержание под стражей в период с 10 мая по 08 октября 2018 года).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда не соответствующим всем фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, а также индивидуальным особенностям Ивановой Н.В., тогда как доводы последней в апелляционной жалобе с дополнениями полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что заключение Ивановой Н.В. под стражу в зале суда продиктовано вынесением в отношении неё обвинительного приговора Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда от 10 мая 2018 года в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 октября 2018 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2018 года отменён в апелляционном порядке, уголовное дело передано в тот же суд первой инстанции на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства, тогда как мера пресечения Ивановой Н.В. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, впоследствии приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года Иванова Н.В. оправдана по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть <.......>, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24, п. 3 ч.2 ст.302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Наказание же по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <.......> назначено Ивановой Н.В. условно с испытательным сроком два года.

В связи с чем, уголовное преследование <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено и осуществлялось в отношении Ивановой Н.В. незаконно за отсутствием состава преступления.

То обстоятельство, что обвинение Ивановой Н.В. предъявлялось в совершении двух преступлений, которые относятся к категории <.......>, расследование указанных преступлений происходило одновременно, не учитывается судебной коллегией, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу продиктовано признанием Ивановой Н.В. виновной именно в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как уголовное преследование по данной статье возбуждено и осуществлялось незаконно за отсутствием состава преступления, в связи с чем Иванова Н.В. была оправдана.

Признание Ивановой Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекло для неё реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления судебного постановления от 29 июля 2019 года в законную силу осталась без изменения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно незаконность привлечения истца к уголовной ответственности <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и заключение под стражу. Незаконным нахождением в местах лишения свободы в связи с признанием виновной в совершении преступления, по которому Иванова Н.В. впоследствии была оправдана, причинён моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ивановой Н.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя критерии, предусмотренные ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность уголовного преследования и содержания под стражей, и с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, изменив в указанной части постановленное по делу решение.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").