Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-6976/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-6976/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25января 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Кусова Александра Александровича к Журавлеву Владимиру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Журавлева Владимира Викторовича в пользу Кусова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112020 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Яруллиной Д.С. в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2020 года Советским районным судом города Казани по гражданскому делу N 2-5262/2020 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 518 895 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей. До настоящего времени это решение ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента, когда он узнал о получении соответствующих денежных средств, но в пределах 3-х лет с момента предъявления требования. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13 октября 2017 года по 21 января 2020 года в сумме 112 020 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
Ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента предъявления истцом досудебного требования и по день подачи соответствующего иска в суд. Выражает несогласие со взысканием с него суммы неосновательного обогащения, так как он не мог знать о том, что переведенные ему денежные средства могут быть истребованы обратно. Кроме того, указывает, что размер взысканных процентов является для него значительным, поскольку он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем просит суд уменьшить размер взысканной суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яруллина Д.С. жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик знал о поступлении ему на счет денежных средств от истца, но не согласен со взысканием с него суммы неосновательного обогащения. Также просила применить к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года удовлетворен иск Кусова А.А. к Журавлеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: взыскать с Журавлева В.В в пользу Кусова А.А. денежные средства в размере 518 895 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.
Из содержания этого судебного акта следует, что в период с 18 июля 2017 года по 27декабря 2017 года Журавлев В.В. получил от Кусова А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в сумме 518895 рублей, которые были перечислены на банковскую карту несколькими платежами.
Обращаясь в суд с данным иском Кусов А.А. просил взыскать с Журавлева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 13 октября 2017 года (дата обращения в суд с этим иском) по 21 января 2020 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство по возврату денежных средств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В данном случае, решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу по данному делу, установлен факт получения ответчиком от истца суммы неосновательного обогащения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом размеров ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды и математически верен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента предъявления истцом досудебного требования и по день подачи соответствующего иска в суд, судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие вышеприведенным нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, о неосновательности полученных денежных средств ответчику стало известно в момент их получения, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Данное обстоятельство подтверждается также решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не согласен со взысканием с него суммы неосновательного обогащения, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как этим он, по сути, оспаривает вступивший в законную силу судебный акт, для обжалования которого действующим процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов является для ответчика значительным, а также ходатайство о снижении взысканной суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.
Так, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, например, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, не предполагают возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
