Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
26 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муравьева Юрия Петровича по доверенности Подшивалова Андрея Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 июня 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Муравьева Юрия Петровича к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Вега-Авто" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Муравьев Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Вега-Авто", в котором просил: признать за истцом право на отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.09.2018г. N 318/18, заключенного с ответчиком ООО "Вега-Авто" в отношении АВТОМОБИЛЯ1; взыскать с ответчика ООО "Вега-Авто" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС": денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 7 990 000 руб.; денежные средства, составляющие разницу между ценой автомобиля, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой сопоставимого автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 2 119 600 руб.; неустойку за период с 12.09.2019г. по 01.10.2019г. в размере 1 598 000 руб., с продолжением ее начисления с 02.10.2019г. по день вынесения решения суда из расчета 79 900 руб. (1% цены товара) за каждый день просрочки; убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования, в размере 82144 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 28 сентября 2018г., заключенному между истцом и ответчиком ООО "Вега-Авто", Муравьев Ю.П. приобрел АВТОМОБИЛЬ1 по цене 7 990 000 руб. Импортером указанного автомобиля является ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС". В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля, с требованиями об устранении которых он неоднократно обращался к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС". В связи с тем, что автомобиль невозможно было использовать более 30 дней в совокупности в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец полагал, что имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля. Истец 07.09.2019г. вручил ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение, по мнению истца, его прав, как потребителя, со стороны ответчиков и послужило основанием для обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель истца Муравьева Ю.П. по ордеру адвокат Панков О.И. исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" компенсации морального вреда.
Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Борисов И.А. исковые требования не признал, указав, что для реализации истцом права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля не соблюдено условие, предусмотренное положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Неисправности транспортного средства не препятствовали его эксплуатации: автомобиль на СТОА дилера был оставлен истцом, исходя из его желания, в период ожидания поставки запчастей, в том числе декоративных элементов; истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем, утратил право заявлять иные альтернативные требования по аналогичным основаниям; стоимость нового автомобиля не будет соответствовать стоимости автомобиля, 2018 года выпуска; в нарушение положений п. 3 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 истцом не были предприняты действия по возврату автомобиля ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС"; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Вега-Авто" по доверенности Балануца В.И. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя соответчика АО "Мерседес-Бенц РУС".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Муравьева Ю.П. по доверенности Подшивалов А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В качестве доводов в жалобе указано, что в течение второго года гарантийного срока общее время, в течение которого автомобиль было невозможно использовать вследствие выявленных у него недостатков, составило более чем 30 дней. Дав оценку характеру недостатков автомобиля как несущественных, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Ответчиком АО "Мерседес-Бенц РУС" в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.06.2020г. указанным требованиям отвечает.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2018г. между истцом Муравьевым Ю.П. и ответчиком ООО "Вега-Авто" был заключен договор купли-продажи АВТОМОБИЛЯ1. Цена данного автомобиля, согласно условиям договора составила 7 990 000 руб.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора купли-продажи от 28.09.2018г. гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее. Впервые спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД 09.05.2018г., что подтверждается данными паспорта транспортного средства и сведениями МРЭО ГИБДД (г.Ярославль) УМВД России по Ярославской области. С указанной даты началось течение гарантийного срока, что сторонами не оспаривалось.
В течение второго года гарантийного срока принадлежащий истцу автомобиль находился на СТОА АО "Мерседес-Бенц РУС": в связи с заявленным истцом скрипом левого наружного зеркала при открывании двери в период с 17 мая 2019г. по 18 мая 2019г. были проведены работы по локализации шума, снятию и установке внутрисалонной облицовки передней двери (л.д. 48-49, т. 1); в период с 09 июня 2019г. по 27 июня 2019г. АО "Мерседес-Бенц РУС" произведена установка защитной решетки для дополнительного радиатора (л.д. 52-54, т. 1); с 12 июля 2019г. по 18 июля 2019г. проведены работы по устранению неисправностей конструктивных деталей двигателя, жгута проводки, датчика температуры охлаждающей жидкости, нижней защиты с/у (л.д. 55-56, т. 1); с 22 августа 2019г. по 02 сентября 2019г. проведены работы по устранению неисправности конструктивных деталей двигателя, жгута проводов (л.д. 57-64, т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Муравьева Ю.П., суд исходил из того, что: автомобиль истца находился на ремонте более чем 30 дней в течение только второго гарантийного срока, тогда как невозможность использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней; дефекты в принадлежащем истцу автомобиле существенными не являются. С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муравьева Ю.П. судебная коллегия соглашается.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.
Время нахождения автомобиля на СТОА по причине проведения работ, не связанных с устранением его технических неисправностей, в требуемый ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" 30-дневный срок не засчитывается. Защитная решетка для дополнительного радиатора является дополнительным аксессуаром, не предусмотренным комплектацией автомобиля. Ее установка не связана с выходом из строя каких-либо агрегатов или компонентов автомобиля. При указанных обстоятельствах, в спорный период фактически осуществлялось техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля, недостатки товара при этом не были выявлены, в связи с чем, указанный период не может учитываться как период невозможности использования истцом автомобиля. Поскольку совокупность сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля в связи с выявленными у него недостатками составила менее 30 дней в течение года гарантийного срока, у истца отсутствовало право на отказ от исполнения договора купли-продажи данного транспортного средства.
Также судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Истцом был осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатков, после каждого обслуживания транспортного средства автомобиль был получен истцом, претензий по качеству гарантийного ремонта не было, доказательств того, что в автомобиле имеются дефекты, которые приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению, истцом также представлено не было.
В отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи от 28 сентября 2018г. и взыскания стоимости автомобиля, требования о взыскании убытков в виде произведенных улучшений автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежали удовлетворению, так как данные требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Муравьева Ю.П. по доверенности Подшивалова А.А., решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.06.2020г. необходимо оставить без изменения, указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муравьева Юрия Петровича по доверенности Подшивалова Андрея Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
