Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6976/2020
г.Нижний Новгород 04августа2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года
по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о разблокировании счета, защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что между ФИО1 и ПАО "АК БАРС" БАНК" был заключен договор банковского счета путем использования банковской карты (дебетовой карты) на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором (открыт счет [номер]). Договор при заключении истцу не был выдан банком, выданы реквизиты от [дата]. заверенные Банком.
[дата]. Банк в одностороннем порядке отказал в обслуживании дебетовой карты истца, заблокировал ее работу, и отказал в выдаче денежных средств с карты. Каких-либо уведомлений, запросов документов со стороны банка в адрес истца не поступало.
Со стороны истца не было нарушений правил пользования картой. Ни один лимит не был истцом превышен и ни одно условие соглашения пользования картой не было нарушено.
[дата] в адрес банка истцом направлена претензия, в которой истец просит незамедлительно выдать денежные средства незаконно заблокированные банком на его карте, кроме того, возместить неустойку в соответствии с ч.5ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы удержанной банком за весь период с момента необоснованной блокировки карты, также возместить истцу в размере 60 000 руб. моральный вред. А в случае навязывания банком незаконных дополнительных комиссий или страховки, истец будет вынужден обратиться в суд для компенсации всех издержек и расходов.
Банк карточный счет не разблокировал, денежные средства с карты, истцу не выдал. Сотрудники банка устно довели до сведения истца, что необходимо написать заявление на закрытие банковского счета, и перевода денежных средств в иной банк, и через 60 дней перевод будет осуществлен.
[дата]. истцом повторно в банк подана Претензия, в которой сообщается, что банк [дата]. в одностороннем порядке отказал в обслуживании дебетовой карты истца, заблокировал ее работу, и отказал в выдаче денежных средств с карты. При этом, никаких запросов документов или предупреждений со стороны банка не поступало. Со стороны истца нарушений пользования картой не было. Своими незаконными действиями банк грубо нарушает законодательство, лишая истца возможности распоряжаться своими собственными средствами.
На [дата]. денежные средства истца, банк отказывается выдавать. В связи с чем, истец просит незамедлительно выдать денежные средства незаконно заблокированные банком на его карте, кроме того, возместить неустойку в соответствии с ч.5ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы удержанной банком за весь период с момента необоснованной блокировки карты, также возместить истцу в размере 60 000руб. моральный вред. В противном случае, истец намерен обратиться в суд за разрешением данного вопросов, с взысканием с банка всех издержек и расходов.
На сегодняшний день, дебетовая карта истца заблокирована, денежные средства в размере 196 122 руб., банком не возвращены.
Истец считает, что действия банка носят открыто неправомерный характер, направлены на попытку необоснованного обогащения.
Банк своими действиями (бездействием) ввиду незаконной блокировки денежных средств истца, лишил его возможности распоряжаться своими денежными средствами, на которые тот рассчитывал. Истец считает действия ответчика не правомерными и не обоснованными.
Вследствие неправомерных действий банка, истцу причинён моральный вред, связанный с невозможностью получения банковских услуг, невозможностью пользоваться своими денежными средствами, арестованными на его счете в банке, в связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему, как клиенту банка, моральный вред в размере 60 000 рублей. Истец также понёс ущерб в сумме 20 000 руб.- за услуги представителя.
До сегодняшнего дня денежные средства истца в размере 196 122 руб., арестованные на его карте, ему не возвращены.
За несвоевременное устранение недостатков оказания финансовой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка 3% за каждый день невыполнения ответчиком законных требований истца.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.2, 845, 846, 858 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил: обязать ПАО "АК БАРС" БАНК разблокировать карточный счет [номер] ФИО1; взыскать с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., - неустойку в период с [дата] по [дата] в размере - 1 053 175 рублей; услуги представителя в размере 20 000 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В доводах апелляционной жалобы указал, что [дата] банк в одностороннем порядке отказал в обслуживании дебетовой карты истца, заблокировал ее работу, и отказал в выдаче денежных средств с карты. Каких-либо уведомлений, запросов документов со стороны банка в адрес истца не поступало. Считает, что не допускал нарушений правил пользования картой: ни один лимит не был превышен истцом и ни одно условие соглашения пользования картой не было нарушено. Указал, что запрос о предоставлении документов получил уже после обращения в суд, кроме того, банк не уточнил в запросе о предоставлении документов, какие конкретно документы необходимо предоставить.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 845,846, 847, 848, 859 ГК РФ, Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 в ПАО "АК БАРС" БАНК был открыт картсчет [номер] (л.д. 60-61).
В ходе проведения Банком анализа движения денежных средств по картсчету клиента были выявлены операции, соответствующие признакам сомнительности.
Денежные средства на картсчет поступали с расчетных счетов ИП ФИО1 (ИНН [номер]), открытых в филиал Приволжкий ПАО Банк "ФК Открытие" [адрес], Приволжский филиал ПАО РОСБАНК [адрес], ПАО АКБ "Авангард" [адрес], Нижегородский филиал ПАО АКБ "МЕТ АЛЛ ИНВЕСТЕ АНК" [адрес], с назначением платежа "Перевод денежных средств на п/к [номер] номер счета [номер] ФИО1. НДС не облагается". В дальнейшем, расход денежных средств с картсчета клиента осуществлялся путем снятия денежных средств в банкоматах Банка.
Зачисления денежных средств с расчетных счетов, открытых в сторонних кредитных организациях, на картсчет клиента осуществлялся с взиманием банком комиссии в размере от 1%.
В ходе проведения банком анализа движения денежных средств по карсчету, ответчик пришел к выводу, что по карточному счету отсутствует экономическая целесообразность проводимых операций. Операции имеют признаки незаконного вывода денежных средств в наличный оборот.
[дата] в адрес банка ФИО1 была направлена претензия о выдаче денежных средств незаконно заблокированных банком на его карте, кроме того, возместить неустойку в соответствии с ч.5ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы удержанной банком за весь период с момента необоснованной блокировки карты, также возместить истцу в размере 60 000 руб. моральный вред (л.д. 8).
[дата] была направлена повторная претензия (л.д.9).[дата] банком был дан ответ о необходимости предоставить документы, касающиеся проводимых операций по картсчету клиента (л.д.84). Отправка ответа по адресу, указанному ФИО1 в претензиях, подтверждается реестром заказных писем (л.д.84).
Документы в Банк клиентом предоставлены не были, доказательств обратного в суд не представлено.
Таким образом, оснований для разблокирования карточного счета не усматривается, поскольку истец не предоставил доказательств передачи ПАО "АК БАРС" Банк документов, поясняющих экономический смысл осуществляемых операций.
Установив данные обстоятельства, в соответствие с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того обстоятельства, что у ответчика имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций исходя из размера зачисленных на счет карты денежных средств в связи с чем блокировка карт истца соответствовала закону и не противоречила условиям договора, ограничивающего использование карты и счету, в том числе по динстанционному доступу к счету, к числу которых относится совершение банковских операций, признанных сомнительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в ред. Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 30.12.2015 N 424-ФЗ, от 23.04.2018 N 90-ФЗ).
Согласно Письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.
Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Поскольку в период с марта 2019 года по июль 2019 года отдельными платежами, на счет банковской карты истца от поступили денежные средства в размере 2 135 285 рублей с назначением платежа "платеж на клиент контракт пополнение счета карты, при этому истцом документы, подтверждающие смысл произведенных операций предоставлены не были, то у ответчика имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной ответчиком, суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге динстанционного совершения банковских операций, совершенны в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.
Как следует из пояснений данных в суде апелляционной инстанции стороной истца, после предоставления документов, подтверждающих легитимность произведенных операций, карта разблокирована и денежные средства были сняты.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений п.3 ст.7 Закона 115-ФЗ, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку выводов суда не опровергает и о незаконности действия ответчика не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
