Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-6976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-6976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гильмановой О.В.,
Набиева Р.Р.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмутовой Р.М. - Субботкина С.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмутова Р.М. обратилась в суд с иском к Бурмакину И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструировании крыши его жилого дома, компенсации юридических расходов, указывая, что жилой дом ответчика в нарушение норм и правил возведен на расстоянии 1 метра от ее жилого дома, без согласования с соседями, затеняет территорию истца, акт согласования границ земельного участка она не подписывала. В результате неправомерных действия ответчика окна его дома выходят во двор Махмутовой Р.М., с крыши его дома в больших количествах падает снег на забор истца, разрушая его.
Бурмакин И.М. обратился в суд со встречным иском к Махмутовой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора и хозяйственных построек в сторону земельного участка ответчика по отметкам, определенным согласно сведений ГКН со смежным земельным участком по адресу г. адрес указывая, что Махмутова Р.М. завладела частью земельного участка истца, ориентировочно 80 кв.м., путем установки забора и хозяйственных построек вглубь домовладения N 14, чем нарушила смежные границы земельных участков, установленных в ГКН.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года иск Махмутовой Р.М. оставлен без рассмотрения.
Заочным решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года постановлено:
Встречный иск Бурмакина Игоря Михайловича к Махмутовой Римме Мансуровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Махмутову Римму Мансуровну устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: адрес путем переноса забора и хозяйственных построек, в сторону земельного участка по адресу: адрес по отметкам, определенным согласно сведений государственного кадастрового учета, со смежным участком кадастровый номер N... расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Малыгина, домовладение 14 А.
В апелляционной жалобе представитель Махмутовой Р.М. - Субботкин С.А. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Махмутову Р.М., Бурмакина И.М. и его представителя Журавлеву Н.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года не соответствует.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, представляя собственнику защиту от нарушений, не связанных лишением с владением, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Правом предъявления иска обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею, а ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
К числу правомочий собственника земельного участка относится право на его застройку, предусмотренное статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Судом установлено, что Махмутова Р.М. является владельцем земельного участка с кадастровым номером N... площадью 748 кв.м., и собственником дома в домовладении N адрес по ул. адрес на основании свидетельства о праве собственности N... г., расположенном по ул. адрес (л.д.13-18).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2019 года N N... жилой дом площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером N... поставлен на кадастровый учет 01 июля 2011 года (л.д.66-67 т1).
Установлено, и сторонами не оспаривалось, что Бурмакин И.М. является собственником 9/24 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 600 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: г. адрес на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 04.10.2007г. б/н, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.10.1958 г. Nб/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от 17 мая 2012г.
Также Бурмакин И.М. является собственником помещения площадью 76,3 кв.м. по адресу: г. адрес на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 04.10.2007г. б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от 21 октября 2014 г. (л.д.75 т1)
Земельные участки сторон имеют смежную границу, на которой расположен забор и хозяйственные постройки: сарай, летняя кухня и навес возле дома, принадлежащие Махмутовой Р.М.
Также установлено, что в 2006-2007 г.г. Махмутова Р.М. поставила новый металлический забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N... и N...
Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку границы земельного участка Махмутовой Р.М. определены по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, в этой связи верной границей земельных участков является граница, установленная в Государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, в связи с чем, забор подлежит переносу на границу земельных участков, установленную в Государственном кадастре недвижимости, по результатам проведенных кадастровых работ.
Между тем судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.
Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, из доводов иска Бурмакина И.М. следует, что Махмутова Р.М. самовольно, без согласования с ним - собственниками соседнего участка, демонтировала старый деревянный забор на смежной границе земельных участков и установила новый металлический забор, сдвинув границу участка внутрь домовладения N 14 по ломаной линии на расстояние от 1 метра до 2,21 метров, в нарушение границы земельного участка, зарегистрированной в Государственной кадастровой палате, что привело к увеличению земельного участка в домовладении N адрес принадлежащем Махмутовой Р.М. и соответственно уменьшило площадь участка домовладения N 14 на 80 кв.м. по всей длине смежных участков. При этом истец пояснил, что в жилом доме по адресу: г. адрес он прописан и проживает со своей семье и пользуется земельным участком с кадастровым номером N... также истец не оспаривал, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН без определения его границ.
Из акта согласования границ землевладений, землепользований Ленинского района г. Уфы от 20 апреля 2006 года, выданного на имя Бурмакиной Е.Г. (г. Уфа, ул. адрес усматривается, что Махмутовой Р.М. (г. Уфаадрес и Билаловой А.Б. (г. Уфа, ул. адрес подписан акт согласования границ земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. адрес заверенный Кудашевым Э.С. (л.д.46 т1).
В обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера Аджиниязова Р.М. от 12 февраля 2020 года, согласно выводов которого, в результате геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером N... установлено, что границы смежных участков не соответствуют фактическим и смещены, в связи с чем, необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка и смежных границ, которое судом было приобщено к материалам дела, поскольку было изготовлено после обжалуемого решения суда (л.д.155 т1).
Однако сам истец и его представитель пояснили в суде апелляционной инстанции, что кадастровый инженер выезжал, установил границы, с чем ответчик Махмутова Р.М. не согласилась.
В рассматриваемом случае, значимым для разрешения спора обстоятельством является определение местоположения смежной границы участков сторон, факта наложения участков сторон друг на друга, а также определения порядка устранения данных нарушений.
Учитывая обстоятельства дела, что между сторонами имеется спор по границам смежного землепользования, для правильного разрешения спора судебная коллегия определением от 01 июня 2020 года назначила судебную экспертизу, производство которой поручила ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".
Из заключения экспертов ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 251 от 12 августа 2020 года следует, что по данным Государственного кадастрового учета границы земельного участка с кН N... по адресу: адрес определены и не имеют координат. Декларированная площадь участка равна 600кв.м. Фактически измеренная площадь участка с N... 541 кв.м. Что на 59 кв.м. меньше декларированной площади участка по ГКН.
Площадь земельного участка с N... по данным Государственного кадастрового учета составляет 748 кв.м. По фактическим измерения площадь участка также составляет 718 кв.м.
Границы участка с N... ранее содержали реестровую ошибку, на данный момент реестровая ошибка устранена в сведениях ГКН. Т.е. на сегодняшний день, границы участка по документам соответствуют границам фактического его прохождения и документов, содержащих сведения о действительном прохождении границ участков 15 лет и более.
Границы участка по ул.адрес по фактическим координатам соответствует параметрам участка и границам участка по топографическому плану М1:500 и Ортофотоплана Ml: 10000. Отсутствие в сведениях ГКН координат границ участка не дает возможности установить реестровую ошибку. Так как площадь участка в ГКН определена декларировано, то площадь участка может меняться в связи с более точными геодезическими измерениями, и это не является реестровой ошибкой. Следовательно, на кадастровом учете должны содержаться координаты фактических границ и площади участка.
Каталог координат участка, подлежащий внесению в ГКН с одновременным уточнением кадастровых границ участка с N... и части смежной границы с участком с N... (в части стены хоз. постройки):








участок с N... площадью 5418кв.м.





Обозначение характерных точек границ


Координаты "МСК-02", м








X


У




21


663667,49


1355392,25




1


663672,98


1355401,19




20


663667,75


1355404,21




19


663662,09


1355407,04




18


663660,78


1355407,84




17


663660,58


1355407,57




16


663651,47


1355412,95




15


663651,63


1355413,45




14


663639,98


1355421,58




13


663631,55


1355427,28




22


663624,88


1355416,48




23


663636,19


1355409,94




24


663653,31


1355400,09




25


663653,50


1355400,36




26


663666,39


1355392,54




21


663667,49


1355392,25




При анализе полученных фактических координат, с данными кадастрового учета, топографического плана М1:500 и Ортофотоплан Ml: 10000 следует, что существующая фактическая смежная граница по тт. 13-14-15-16-17-18-19-20-1 является верной границей существовавшей 15 лет и более.
Существование данной смежной границы более 15 лет подтверждается Ортофотопланом Ml: 10000 2007года изготовления.
Координаты смежной границы:








Обозначение характерных точек границ


Координаты "МСК-02", м








X


У




1


663672,98


1355401,19




20


663667,75


, 1355404,21




19


663662,09


1355407,04




18


663660,78


1355407,84




17


663660,58


1355407,57




16


663651,47


1355412,95




15


663651,63


1355413,45




14


663639,98


1355421,58




13


663631,55


1355427,28




Кроме того, эксперт в обосновании своих выводов в исследовательской части заключения указывает, что по данным Государственного кадастрового учета границы земельного участка с N... по адресу: г. адрес не определены и не имеют координат. Декларированная площадь участка равна 600 кв.м., что означает, что сведения о земельном участке внесены на основе поданной декларации по "Дачной амнистии".
Причинами отклонения в границах участка с N... могут быть: реестровая ошибка в сведениях ГКН относительно данных о площади и границах участков, наземное смещение ограждений - заборов.
При наложении фактически измеренных границ и строений поверх Ортофотоплана Ml: 10000 выявлено совпадение местоположения строений и характерных контуров границ участков.
Согласно имеющегося в деле топографического плана, вдоль смежной границы между участками по адресу: адрес имеется хозяйственная постройка с незначительным выходом по южному углу за пределы смежной границы.
Смежная граница между д. 14 и Д.14А, согласно топографического плана, проходит от угла металлического строения (МН) до угла хозяйственной постройки (ДН), далее по стене строения, а после переходит в ограждение сетки рабица и проходит до юго-западного (северо-восточного) смежного угла участков.
На местности характеристика прохождения смежной границы идентична с прохождением границы по топографическому плану. Также прохождение смежной границы и хозяйственная постройка вдоль смежной границы соответствует расположению строения и смежной границы по Ортофотоплану.
Северо-восточная граница проходит по стене жилого дома и далее забор сетка рабица продолжается до угла участка в части огорода. По фактической ситуации ограждение проходит также. В части сада идет деревянный забор, а в части огорода - сетка рабица.
А юго-западная граница участка по адресу: ул. адрес проходит за стеной ранее существовавшего жилого дома. Остатки данного строения на момент проведения осмотра имелись и были определены его координаты. Фактический забор - сетка рабица, также на момент проведения осмотра имелся и проходит по границе тт.23-24.
Экспертом указано, что ранее в сведениях ГКН относительно кадастровых границ участка с N... и другого участка с N... имелась реестровая ошибка в действительных координатах фактического прохождения границ участков.
При анализе границ участка с N... экспертом выявлено, что за период с 2013 года (на данный период у эксперта имеется архивные сведения о кадастровом плане территории) границы участка на кадастровом учете были уточнены и приведены в соответствие с его фактическими границами, что подтверждается соответствием фактически измеренной площади участка экспертом и площадью по сведениям ГКН. При уточнении устранено наложение между фактическими границами и границами по ГКН площадью 80кв.м., согласно схемы ( л.д.39 и л.д.45 т1).
В суде апелляционной инстанции 24 августа 2020 года эксперт Абдрашитова Г.Х. подтвердила свои выводы и пояснила, что изначально домовладения д.адрес были единым участком, впоследствии оно было разделено по стене спорных строений, указанная граница сохранялась до 2006-2007 г.г., и не выходила на земельный участок Бурмакина И.М. Начиная с 1941 года технические паспорта на дома сторон оформлялись отдельно. Реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка Махмутовой Р.М. Эксперт указал, что ошибка произошла по результатам материалов инвентаризации. Плановая инвентаризация происходила в 2002, 2004 годах, когда массово определялись границы земельных участков. Для исправления данной ошибки необходимо внести в кадастровый учет фактические координаты границ земельного участка. Эксперт отметил, что указанные строения выходят за кадастровые границы, но и границы Бурмакина И.М. не поставлены на кадастровый учет. Технические паспорта домовладений подтверждают, что смежная граница проходила по стене строений. При уточнении границ, Махмутова Р.М. неправильно указала границу. Если бы она сдвинула смежную границу по стене хозяйственных построек, как указано в техническом паспорте, то тогда хозяйственные постройки были бы полностью в пределах ее кадастровых границ. Эксперт отметил, что Махмутова Р.М. должна перенести забор в сторону Бурмакина И.М. Махмутова Р.М. поставила забор, затем по забору провела уточнения границ земельного участка, в связи с этим образовалась эта ошибка. Смежную границу по задней части необходимо провести от точки 17 до точки 13, переносить смежный забор в сторону Бурмакина И.М. Также эксперт указал, что в материалах дела имеется фрагмент, где установлено наложение фактических границ с другим соседом Бурмакина И.М., что составляет 96 кв. метров. Полагает необходимым оставить существующие строения и забор так, как есть.
Эксперт неоднократно отметил, что смещение границы произошло в сторону земельного участка Махмутовой Р.М. На кадастровом учете образовался клин. Соседи Махмутовой Р.М. должны уточнить свои границы. Жилой дом Бурмакина И.М. старый, по техническим паспортам на 1973, 1987 который существует, часть смежной границы так же существует. За жилым домом на расстоянии полметра проходила их граница, для восстановления конфигурации нужно уточнить границы земельного участка, а также следует восстановить ту часть смежной границы, которая граничит с другим соседом истца. Хозяйственные постройки Махмутовой Р.М. незначительно выходят за пределы границ ее земельного участка, а металлический забор находится на границе Махмутовой Р.М. с учетом разрешенной нормы погрешности. От точки 1 до точки 20 имеется двойные заборы.
Обстоятельства того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца Бурмакина И.М. в виде установки забора в нарушение фактических границ земельных участков сторон и захвата части земельного участка Бурмакина И.М. нашли подтверждение в инвентарных делах домовладений д.адрес поступивших из ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по запросу судебной коллегии и исследованных в суде апелляционной инстанции (л.д. т2).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что фактические границы земельного участка ответчика Махмутовой Р.М. и его размеры уменьшились в результате переноса забора ответчиком в сторону своего земельного участка, а не в сторону земельного участка истца Бурмакина И.М. Об изложенном также свидетельствуют ситуационные планы земельных участков сторон, имеющихся в инвентарных делах домовладений сторон начиная с 1941 год и Ортофотоплане М1: 1000 от 2007 года, который является общедоступной информацией, в связи, с чем обоснованно учтен экспертом при исследовании.
Суду не было представлено доказательств того, что Махмутова Р.М. нарушила права Бурмакина И.М., изменила границы земельного участка с кадастровым номером N N... путем передвижения забора в сторону земельного участка истца, а также самовольно заняла его земельный участок в оспариваемом размере и в пределах указанных границ. Указанные Бурмакиным И.М. хозяйственные постройки для переноса существовали ранее в том виде, как расположены в настоящее время. Требований к иным смежным землепользователям Бурмакиным И.М. в рассматриваемом случае не заявлено, истец также не просит установить смежную границу по фактической границе, а требует перенести смежную границу в сторону земельного участка ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Доводы истца о том, что площадь земельного участка истца уменьшена действиями Махмутовой Р.М. при установке ею забора не получил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения иска Бурмакина И.М. о переносе забора и хозяйственных построек, в сторону земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. адрес по отметкам, определенным согласно сведений государственного кадастрового учета, со смежным участком кадастровый номер N... по заявленным основаниям не имелось.
Доводы истца о недостоверности сведений, указанных в акте согласования границ, поскольку они сфальсифицированы Махмутовой Р.М. так же не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают доводы стороны о том, что Махмутова Р.М. нарушила права истца.
Наличие в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на земельные участки не подтверждают доводы истца об фальсификации доказательств, поскольку достоверных доказательств использовании поддельного документа ответчиком не представлено, равно как не представлено ни постановление суда, ни постановление следователя или дознавателя, которым была бы установлена фальсификация доказательств.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, поскольку не были привлечены к участию в деле Маракулина В.Г. и Бурмакина Е.Г., являющиеся сособственниками спорного земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности иска Бурмакина И.М., следовательно, права указанных лиц не затронуты. Истец же не наделен полномочиями на предъявление требований в защиту прав указанных лиц.
Доводы истца об изменении границ и параметров земельного участка Махмутовой Р.М. в период рассмотрения спора в суде не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся документов, инвентарных дел на домовладения, выводов землеустроительной экспертизы было установлено, что границы земельного участка ответчика на кадастровом учете были уточнены и приведены в соответствие с его фактическими границами, что подтверждается соответствием фактически измеренной площади участка экспертом и площадью по сведениям ГКН и на сегодняшний день, границы участка по документам соответствуют границам фактического его прохождения и документов, содержащих сведения о действительном прохождении границ участков 15 лет и более.
Таким образом, требования истца в рамках заявленного предмета и основания к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Бурмакина И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора и хозяйственных построек, в сторону земельного участка по адресу адрес по отметкам, определенным согласно сведений государственного кадастрового учета, со смежным участком кадастровый номер N... расположенного по адресу: гадрес
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Бурмакина Игоря Михайловича к Махмутовой Римме Мансуровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровым номером N... расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Малыгина, домовладение 14, путем переноса забора и хозяйственных построек, в сторону земельного участка по адресу адрес по отметкам, определенным согласно сведений государственного кадастрового учета, со смежным участком кадастровый номер N..., расположенного по адресу: г. адрес - отказать.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Гильманова О.В.
Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка