Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-6976/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-6976/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-61/2019 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист"" к Артюшенко Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца ЗАО "Торговая компания "Металлист""
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 июня 2019 года
(судья Аксенова Ю.В.),
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "ТК "Металлист"" обратилось в суд к Артюшенко Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, мотивировав требования тем, что 18.08.2018 между сторонами заключён договор подряда N на комплекс сварочно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом 210013.1018827.40004.7ЮТМ.02 по обвязке 4-х ёмкостей САОЗ: АГ-1, АГ-2, АГ-3, АГ-4 (подготовительные работы, доработка 4-х блоков, нарезка фаски, монтаж 8-ми задвижек и 4-х обратных затворов), стоимостью 400 000 рублей. Ответчиком работы, указанные в пункте 1.2 договора, выполнены не в полном объёме. Общее количество сварных стыков, которые должен был выполнить ответчик по договору - 32 стыка; ответчиком произведены сварочно-монтажные работы по 27 стыкам, остаток невыполненных работ - 7 стыков. 30.08.2018 в ходе курирования работ заказчиком был выполнен радиографический контроль сварных соединений и установлено, что выполненные работы не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно результаты радиографического контроля сварных соединений неудовлетворительные. Ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, которая оставлена Артюшенко Д.О. без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-9).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда в размере 82 353 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482 рубля 48 копеек (т. 1 л.д. 286-293).
В апелляционной жалобе истец ЗАО "ТК "Металлист"" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указав, что договором предусмотрена твёрдая цена работ, а поскольку работы в полном объёме и в надлежащем качестве ответчиком не выполнены, то работа подрядчика не подлежит оплате полностью (т. 2 л.д. 2-8).
В судебном заседании представитель ЗАО "ТК "Металлист"" по доверенности Литвинова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что Артюшенко Д.О. является субподрядчиком, заказчик не принял работу, сделанную ответчиком, указав на наличие недостатков. Истец также выявил наличие недостатков в своей лаборатории и на этом основании предъявил иск; заключение экспертов лаборатории истца не оспорено, при этом ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик Артюшенко Д.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что в случае выявления недостатков истец обязан был его уведомить о проведении проверки. В служебной записке речь шла о четырёх стыках, где были обнаружены недостатки, о чём ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства, при этом семь стыков недоделаны, так как заказчик не подготовил соответствующие условия для выполнения работ в полном объёме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карнеев В.В., Карнеев П.В. в судебном заседании поддержали возражения ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.08.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда N о выполнении по заданию заказчика комплекса сварочно-монтажных работ на строительном объекте "Здание гидроаккумуляторов САОЗ. Энергоблок N 4 Нововоронежской АЭС", в соответствии с проектом 210013.1018827.40004.7ЮТМ.02 по обвязке 4-х ёмкостей САОЗ: АГ-1, АГ-2, АГ-3, АГ-4: подготовительные работы, доработка 4-х блоков, нарезка фаски, монтаж 8-ми задвижек и 4-х обратных затворов (пункт 1.2). Срок действия договора определён с 18.08.2018 до 25.08.2018 (пункт 1.3). Приёмка выполненных работ осуществляется после проведения разрушающего контроля (пункт 2.1). Подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества и в срок, определённый договором (пункты 3.1, 3.2). Стоимость работ составляет 400 000 рублей, указанная сумма пересмотру не подлежит (пункты 4.1, 4.2) (т. 1 л.д. 11-13).
Согласно расходному кассовому ордеру от 27.08.2018 N 874 ЗАО "ТК "Металлист"" произведена оплата по договору подряда за сварку САОЗ 27 штук "с обязательством на несделанные 7 стыков", Артюшенко Д.О. выдано 400 000 рублей, что также подтверждается распиской ответчика о получении указанной суммы и обязательством о выполнении сварочных работ оставшихся 7 стыков (т. 1 л.д. 14, 15).
Обстоятельства, условия и правовые последствия договора подряда от 18.08.2018 N лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются. Также сторонами не оспаривается, что Артюшенко Д.О. проводились работы в рамках заключенного договора, что сумма, уплаченная истцом ответчику, являлась суммой оплаты работ по указанному договору, и из предполагаемой к выполнению ответчиком работы не выполнены работы по сварке 7 стыков.
Претензией от 31.08.2018, направленной через организацию почтовой связи 18.09.2018, истец известил ответчика о незавершённой работе и работе, произведённой некачественно (со ссылкой на служебную записку начальника ОДМиТК), и предложил до 09.09.2018 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (т. 1 л.д. 27-31).
Поскольку претензия оставлены ответчиком без исполнения, то 27.11.2018 ЗАО "ТК "Металлист"" направило Артюшенко Д.О. уведомление о расторжении договора и возврате полученных денежных средств (т. 1 л.д. 32-36).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком работы по договору подряда не выполнены в объёме, предусмотренном заключенным между сторонами договором.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Сторонами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении ответчиком договора подряда от 18.08.2018 N в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности, осуществляемой Артюшенко Д.О. на регулярной основе для извлечения прибыли.
Поскольку в данном случае именно истец ЗАО "ТК "Металлист"" направил исковое заявление в Нововоронежский городской суд Воронежской области (то есть избрал суд для рассмотрения спора), в процессе судебного разбирательства ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявллено ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, то перечисленные действия ЗАО "ТК "Металлист"" свидетельствуют о признании сторонами изначально Нововоронежского городского суда Воронежской области судом, в котором подлежал рассмотрению настоящий спор, что влечёт за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего дело.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив цену работ в размере 400 000 рублей, в то время как ответчик не выполнил оговоренные в договоре работы в полном объёме, следовательно, заказчик вправе требовать взыскания задолженности в виде стоимости работ, которые были оплачены, но не были выполнены подрядчиком.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на требования истца о взыскании именно неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно применены нормы о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как денежные средства были переданы в рамках заключенной сделки (т. 1 л.д. 11-12, 14-15).
Произведя собственный расчёт, который признаётся судебной коллегией арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что задолженность по договору подряда в части невыполненных работ составляет 82 353 рубля (расчёт: 400 000 / 34 стыка * 7 стыков).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре подряда стоимости работ по сварке именно стыков судебной коллегией отклоняются, поскольку иные достоверные и достаточные доказательства, позволяющие определить размер задолженности ответчика сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии не только невыполненных полностью работ, но и о выявлении ненадлежащего качества выполненных работ, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку соответствующие требования, исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, как и подтверждающие их доказательства (смета расходов на устранение недостатков и т.п.) истцом не заявлялись и не представлялись. Ссылки истца на представленную экспертизу судебной коллегией отклоняются, поскольку такое заключение устанавливает несоответствие работ надлежащему качеству, но не подтверждает стоимость по устранению этих недостатков.
Возможность установить самостоятельно размер причинённых истцу убытков, связанных с ненадлежащим результатом выполненных ответчиком подрядных работ в этом случае у суда отсутствует, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения этих своих доводов юридическим лицом не заявлялось, что, вместе с этим, не препятствует ему обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно этой части предполагаемого ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист"" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
