Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года №33-6976/2019, 33-87/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-87/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Корепина Р. В. и представителя Доможирова Е. В. Черкасова В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Доможирова Е. В. удовлетворены частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Доможирова Е. В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Доможирова Е.В., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области Серова А.Г., представителя Управления МВД России по г. Вологде Клыковой К.Ю., прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Доможиров Е.В., действуя через представителя Черкасова В.В., обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование права требовать компенсации морального вреда указано на возникшее у истца в связи с оправданием в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... и частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации право на реабилитацию; размер денежной компенсации обоснован указанием на неразумно длительный срок производства по уголовному делу, многократные вынужденные выезды в г. Грязовец для участия в следственных действиях, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обыск в жилище, негативное влияние уголовного преследования на его общественно-политическую и правозащитную деятельность, сформировавшиеся опасения повторного уголовного преследования, что причиняет нравственные и физические страдания.
Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Горанский А.Л., Управление МВД России по городу Вологде, Управление МВД России по Вологодской области, прокуратура Вологодской области, из числа третьих лиц исключена прокуратура города Вологда.
Истец Доможиров Е.В. и его представитель Черкасов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве на иск указал на непризнание требований; размер заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела и признания истца виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагал чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серов А.Г. указал на завышенный размер испрашиваемой истцом суммы компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления МВД России по г. Вологде Клыкова К.Ю. возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления МВД России по Вологодской области Мякишева М.О. поддержала позицию, изложенную в отзыве ответчика, против удовлетворения требований в заявленном размере возражала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Вологодской области Нечаев М.Л. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда посчитал подлежащими удовлетворению частично с учётом требований разумности и справедливости.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Горанский А.Л. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Доможирова Е.В. Черкасов В.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указал на неправомерное и непропорциональное снижение судом размера компенсации морального вреда, осуществлённое без учёта всех юридически значимых обстоятельств.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Корепин Р.В., повторяя доводы возражений на иск, просит решение суда изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости. Обращает внимание, что предусмотренное статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление посягает на порядок управления, а признание истца виновным свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным законом и общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, что недопустимо для общественных деятелей.
В возражениях на апелляционную жалобу Черкасова В.В. представитель прокуратуры Вологодской области Нечаев М.Л. и представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Лукинова Е.Е. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Управления МВД России по Вологодской области Мякишева М.О. возражала против удовлетворения жалобы Черкасова В.В. и поддержала доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости снижения размера денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2016 года дознавателем отдела дознания Управления МВД России по городу Вологде в отношении Доможирова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК РФ, а 03 октября 2016 года следователем Грязовецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных статьёй ..., частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 октября 2016 года Доможирову Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 января 2018 года, Доможиров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений; за ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 УПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебным истолкованием правовых норм о реабилитации, отражённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного уголовного преследования Доможирова Е.В. по ряду пунктов обвинения, расценил данное обстоятельство как нарушающее права и законные интересы истца и пришёл к верному выводу о том, что Доможиров Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями приведённых норм материального права в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об объёме, характере и степени нравственных страданий истца, категории преступлений, в которых обвинялся Доможиров Е.В., избранной меры пресечения, длительности уголовного преследования, данных о личности и индивидуальных особенностях истца, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полном объёме учтены все юридически значимые обстоятельства.
Оснований для иной оценки учтённых судом обстоятельств при определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Корепина Р. В. и представителя Доможирова Е. В. Черкасова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка