Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ивановой Т. С.,

судей

Сорокиной С. В.,

Редозубовой Т.Л.


при ведении протокола помощником судьи Волковым К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального окружного военного суда к Суворову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Абасова К. А. (доверенность от 24 марта 2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Центральный окружной военный суд обратился с иском к Суворову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 19 ноября 2019 года Суворов Е. В. работал водителем автомобиля в Центральном окружном военном суде.

16 декабря 2019 года при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя автомобилем марки Kia Mohave, регистрационный знак , принадлежащим истцу, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток ул. Ленина - ул. Мамина - Сибиряка в г.Екатеринбурге на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Toyota Land Cruiser, ГАЗ 2705.

Противоправными действиями ответчика работодателю причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства Kia Mohave в размере 980900 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 964100 руб., эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб., экспертного исследования по определению причиненного ущерба в размере 11800 руб.).

Ссылаясь на положения ст.242, п.1,2,6 ч.1 ст.243, ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Суворова Е. В. в счет возмещения материального ущерба 980000 руб.

На основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года заявленные исковые удовлетворены частично.

С Суворова Е.В. в пользу Центрального окружного военного суда взыскан материальный ущерб в размере 450 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Суворова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 967 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе истец просил указанное судебное решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на работника, указывая на заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности, противоправные действия Суворова Е. В. Обстоятельства, положенные судом первой инстанции в обоснование применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (материальное положение, инвалидность), не могут служить основанием для уменьшения размера материальной ответственности, поскольку ограничений к трудовой деятельности у истца не имеется, в собственности истца и его супруги находятся три автотранспортных средства, не являющихся предметами первой необходимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда истцом подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были в полной мере учтены в качестве юридически значимых все обстоятельства, в том числе оставлены без внимания доводы представителя истца о наличии у ответчика в собственности транспортных средств в подтверждение его имущественного положения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод истца, сослался на отсутствие рыночной стоимости транспортного средства, при этом не предлагал стороне истца представить доказательства в обоснование данного довода, не принял во внимание, что наличие имущества само по себе не может не учитываться при оценке имущественного положения лица. Ссылаясь на то, что имеющиеся у супруги ответчика транспортные средства не могут учитываться как совместное имущество в связи с тем, что ответчик пояснял о прекращении семейных отношений, суд апелляционной инстанции при этом принял во внимание наличие у супруги Суворова Е.В. кредитных обязательств, в том числе без истребования и исследования сведений о ее доходах. Данные противоречия в суждениях суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что в полной мере все обстоятельства не были учтены при применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года подлежащим изменению в части размера материального ущерба, по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с трудовым договором Суворов Е.В. был принят на работу водителем автомобиля; 19 ноября 2019 года с Суворовым Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности; в силу приказа от 19 ноября 2019 года N 180 за ним закреплены транспортные средства - легковые автомобили марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак и "Kia Mohave", государственный регистрационный знак .

16 декабря 2019 года в 19:05 Суворов Е.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим Центральному окружному военному суду транспортным средством - легковым автомобилем марки "Kia Mohave", государственный регистрационный знак , двигаясь по ул. Ленина в г.Екатеринбурге, на регулируемом перекрестке с ул. Мамина - Сибиряка, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак , под управлением С. Вследствие столкновения транспортных средств автомобиль марки "Kia Mohave" отбросило на стоящий у тротуара автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак , принадлежащий индивидуальному предпринимателю Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу постановления по делу об административном правонарушении N 18810066190004449560 от 17 декабря 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение п.6.2 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора). Факт причинения материального ущерба и наличия вины в причинении ущерба, вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, Суворов Е. В. не оспаривал (л.д.51-52,59),

Согласно акту экспертного исследования от 23 января 2020 года N 4390/08-6 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Mohave" государственный регистрационный знак , составила 1031660 руб., с учетом износа транспортного средства - 964 100 руб. (л.д.79-100).

Расходы истца по оплате экспертного исследования составили 11800 руб. (л.д.101-102); счет-фактура от 30 декабря 2019 года N 1133, акт от 30 декабря 2019 года N 1139, кассовый чек от 30 декабря 2019 года (л.д.56-57) подтверждают факт несения истцом расходов, вызванных необходимостью эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб.,

Во исполнение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом проведена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой от ответчика были истребованы соответствующе объяснения (л.д. 58, 59, 105-109).

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Руководствуясь вышеуказанными норами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ч. 1 ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимости применения п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что автомобиль марки Kia Mohave, регистрационный знак Е 100 РР 196, закрепленный за Суворовым Е. В., не является имуществом, вверенным истцу в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применение полной материальной ответственности в настоящем споре на основании заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности не основано на законе, поскольку работа водителя не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), с водителем такой договор не может заключаться в отношении транспортного средства, осуществляющего перевозки

Вопреки доводам автора жалобы, указание о том, что водитель несет материальную ответственность за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (относительно характера спора -п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), изложенное в п. 5.1.4 Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 31 августа 2018 года 134), вышеуказанных выводов суда не исключает.

Разрешая заявленный иск, суд, обоснованно исходил из доказанности причинения материального вреда в заявленном истцом размере.

При этом правомерно в основу решения суда в подтверждение данного обстоятельства положены акт экспертного исследования от 23 января 2020 года N 4390/08-6 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Mohave" государственный регистрационный знак , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 964 100 руб.(с учетом износа); счет-фактура от 30 декабря 2019 года N 1133, акт от 30 декабря 2019 года N 1139, кассовый чек от 30 декабря 2019 года, в силу которых расходы истца по оплате экспертного исследования составили 11800 руб.; расходы, вызванные необходимостью эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению (450000 руб.), суд учел семейное и имущественное положение ответчика, состояние его здоровья.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что размер заработка Суворова Е. В. составляет 22786 руб. 89 коп., о является инвалидом второй группы бессрочно вследствие военной травмы, полученной в период несения военной службы, размер его пенсии составляет 15191 руб. 01 коп., размер ежемесячной денежной выплаты- 5565 руб. 32 коп., дополнительное ежемесячное материальное обеспечение-1000 руб., в связи с чем снизил размер ущерба до 450000 руб.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции в полной мере все обстоятельства не были учтены при применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела, Суворов Е. В. после увольнения 25 февраля 2020 года постоянного источника дохода от трудовой деятельности не имеет, заключением ВТЭК от 08 февраля 1995 года Суворову Е. В. при установлении бессрочно второй группы инвалидности установлены ограничения в условиях и характере выполняемого Суворовым Е. В. труда, а именно: последний признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях, в 2012 году он проходил лечение с диагнозом: ..., по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2019 года, ответчику причинены телесные повреждения ..., общий размер получаемых Суворовым Е. В. выплат по государственному пенсионному обеспечению, составляет 27321 руб. 68 коп. в месяц, кредитные обязательства Суворова Е. В по договору от 10 октября 2017 года N 1203-р-92131104450, заключенному с ПАО "Сбербанк", по состоянию на 30 октября 2020 года, составляют 418902 руб. 15 коп., просроченная задолженность отсутствует, обязательный платеж составляет 17234 руб. 44 коп., в собственности ответчика имеется автомобиль марки автомобиль марки "FiatAlbea", 2008 года выпуска, собственником недвижимого имущества он является.

Вместе с тем, истец с 23 ноября 1999 года состоит в браке с К. Последняя имеет кредитные обязательства по договору от 28 августа 2016 года, заключенному с ООО "РусфиансБанк", в сумме 155463 руб. 48 коп., по договору от 30 ноября 2019 года N 74750680345, заключенному с ООО "РенессансКредит" в сумме 97165 руб. 86 коп. в ее собственности имеется автомобиль марки "CheryA19", 2014 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору от 28 августа 2016 года, а также автомобиль марки "NissanJuke", 2013 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.