Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2021 по иску Руднева Антона Геннадьевича к Рудневой Ольге Петровне о взыскании денежной суммы, понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рудневой Ольги Петровны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Рудневой Ольги Петровны в пользу Руднева Антона Геннадьевича взыскана денежная сумма, уплаченная по кредитному договору N <...> от 5 августа 2014 года в размере 232330 рублей 87 копеек, в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 29013 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей 44 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., пояснения представителя Руднева А.Г. по доверенности - Волчанской Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Руднев А.Г. обратился в суд с иском к Рудневой О.П., в котором просил взыскать с ответчика за период с момента расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть выплаченных денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 249988 рублей 42 копейки, расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение 29013 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> привлечением кредитных средств по кредитному договору N <...> от 5 августа 2014 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор ипотеки приобретаемой квартиры. 4 августа 2014 года в ЕГРН сделана запись о праве общей совместной собственности на квартиру. После расторжения брака раздел имущества не производили. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору, как в период брака, так и после его расторжения исполнял только он, ответчик участия в погашении кредита не принимала, в связи с чем с нее подлежит взысканию половина денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита по договору N <...>. Кроме того, Руднева О.П. не несла бремя по содержанию спорной квартиры, не уплачивала коммунальные платежи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос Руднева О.П., ссылаясь на то, что она также брала кредиты на спорную квартиру, взыскание денежной суммы в порядке регресса направлено на получение личной выгоды, ею были предприняты меры по погашению кредитных обязательств в отношении спорного имущества, она брала кредиты в целях исполнения обязательств истца, а также обеспечения условий договора купли-продажи спорной квартиры, задолженность по кредитному договору образовалась по вине истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения представителем Руднева А.Г. по доверенности Волчанской Е.И. (л.д. 223-228).

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Руднев А.Г. и Руднева О.П. состояли в зарегистрированном браке с 2014 года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суди судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области.

В период брака 28 июля 2014 года между Рудневым А.Г. и Рудневой О.П. с одной стороны, выступающими как созаемщики, и ОАО "Сбербанк России" с другой стороны был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым им был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 602 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

4 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности Рудневой О.П. и Руднева А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После фактического прекращения брачных отношений с 5 июня 2018 года по 16 сентября 2020 года обязательство по погашения кредита исполнял Руднев А.Г. за счет собственных средств, выплатив за указанный период 464 660 рублей 88 копеек.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Руднев А.Г. имеет право требовать с Рудневой О.П. половину фактически произведённых им после прекращения брака выплат по кредитному договору, и удовлетворил исковые требования Руднева А.Г. на сумму 249 988 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд с иском, Руднев А.Г. также просил о взыскании в порядке регресса часть понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в период с июня 2019 года по март 2020 года за отопление, общедомовые нужды, содержание и ремонт жилья в сумме 29 013 рублей 70 копеек.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом представлены доказательства внесения платы за отопление, общедомовые нужды, содержание и ремонт жилья за период с июня 2019 года по март 2020 года в сумме 58 027 рублей 41 копейка.

Как следует из пояснений представителя истца, в оспариваемый период Рудневым А.Г. производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг по квитанциям, выставленным к оплате, Руднева О.П. оплату начисленных коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, отопление не производила, денежных средств на оплату коммунальных услуг истцу не передавала.

В связи с чем суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 29 013 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Рудневой О.П. о наличии кредитных обязательств на ее имя с ПАО Банк ВТБ-24, Банком "Открытие" возникших в период брака с ответчиком, а также иного совместного имущества которым ответчик распорядился по собственному усмотрению, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как указанные обязательства предметом настоящего спора не являются, требования относительно них не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. При этом Руднева О.П. не лишена возможности предъявления самостоятельного иска о разделе иных совместных долгов и разделе совместно нажитого имущества.

Доводы о принятии мер по содержанию спорного имущества путем вложения дополнительных денежных средств для производства работ по ремонту жилого помещения не могут освобождать от обязанности по несению текущих расходов по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка