Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6975/2021

"05" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Китина Владимира Сергеевича и его представителя адвоката Ворсиной Натальи Викторовны на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установила:

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2009 утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску ООО "Интерком" к Пригарову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, по условиям которого:

ответчик обязуется выплатить ООО "Интерком" сумму долга 2 940 238 руб. и возврат госпошлины в размере 19 499 руб., всего 2 959 373 руб.

Ответчик Пригаров Д.В. производит платежи в сумме не менее 350 000 руб. в месяц, не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с 25.11.2009. Последний платеж 159 737 руб. - не позднее 25.07.2010.

Истец не предъявляет ответчику другие требования материального характера в связи с данным иском.

Определение вступило в законную силу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.03.2014 ООО "Интерком" выданы дубликаты исполнительных листов по определению Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2009 о взыскании с Пригарова Д.В. в пользу ООО "Интерком" задолженности по договору поручительства в размере 1 400 000 руб. и в размере 1 559 373 руб.

12.08.2020 Китин В.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя заявление тем, что в соответствии с заключенным 25.03.2019 между ним и ООО "Интерком" договором уступки права требования (цессии), Китину В.С. (новому кредитору) переданы права требования ООО "Интерком" к должнику Пригарову Д.В. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2009 по делу N 2-3784/2009, в размере по состоянию на 25.03.2019 - 2 877 143,20 руб., в том числе, основной долг - 2 857 644,20 руб. и государственная пошлина 19 499 руб. В связи с изложенным просил произвести процессуальную замену ООО "Интерком" по делу N 2-3784/2009 на Китина В.С., а также выдать исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Китина В.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

В установленный ст. 322 ГПК РФ процессуальный срок (23 ноября 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте) представителем Китина В.С. - адвокатом Ворсиной Н.В. на определение суда от 09 ноября 2020 года подана частная жалоба, которая в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2021 года была оставлена без рассмотрения по существу на основании п.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как поданная лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

25 февраля 2021 года заявителем Китиным В.С. и его представителем адвокатом Ворсиной Н.В., действующей на основании ордера адвоката и доверенности, выданной 17 февраля 2021 года, в суд вновь подана частная жалоба на определение от 09 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителями было указано на то обстоятельство, что судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании ст. 322 ГПК РФ должна была оставить первоначально поданную в установленный срок частную жалобу адвоката Ворсиной Н.В. в интересах Китина В.С. на определение от 09 ноября 2020 года без движения и предоставить разумный срок заявителю для устранения недостатков жалобы. Ввиду того, что первоначально поданная в установленный срок частная жалоба не была оставлена без движения, полагали, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Китина В.С. - адвокат Лучникова А.В., действующая на основании ордера адвоката, на доводах ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы настаивала.

Заявитель Китин В.С., заинтересованные лица Пригаров Д.В., МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2020 года отказано.

В частной жалобе Китин В.С. и его представитель Ворсина Н.В., действующая на основании доверенности, просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ имеется специальная норма - ст. 323 ГПК РФ, - регламентирующая порядок оставления апелляционной жалобы без движения, а не без рассмотрения со ссылкой на норму ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Полагают, что при таких обстоятельствах судебная коллегия должна была оставить жалобу без движения и предоставить Китину В.С. срок для устранения недостатков жалобы, в связи с чем срок на обжалование определение от 09 ноября 2020 года пропущен заявителем по уважительной причине, а выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного срока являются неправильными.

Представителем Пригарова Д.В. - адвокатом Любичем Д.Г., действующим на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения, в которых он просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Китиным В.С. не представлено допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения, объективно препятствовавших последнему своевременно обжаловать судебное постановление, поскольку о принятом определении 09 ноября 2020 года заявителю Китину В.С. и его представителю адвокату Ворсиной Н.В. стало известно в день вынесения определения (Китин В.С. присутствовал в судебном заседании, адвокат Ворсина Н.В. получила копию определения 09 ноября 2020 года), а, следовательно, ничего не препятствовало заявителю продать надлежащим образом оформленную жалобу в установленный срок, в том числе, подписать данную жалобу лично. При этом, суд первой инстанции указал, что оценка законности определения суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока судья судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п.1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (п.2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закон не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, но как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в п.п. 7, 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях. По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, в случае подачи жалобы на судебное постановление адвокатом (за исключением случаев, когда адвокат назначен судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ), полномочия адвоката на подачу жалобы должны быть подтверждены прилагаемыми к жалобе доверенностью, предусматривающей право адвоката, как представителя, на обжалование судебных постановлений, и документами, удостоверяющими его статус адвоката.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 09 ноября 2020 года, изначально поданная в установленный процессуальный срок (23 ноября 2020 года), была подписана представителем Китина В.С. - адвокатом Ворсиной Н.В., действующей на основании ордера адвоката.

Несмотря на то обстоятельство, что поданная адвокатом Ворсиной Н.В. частная жалоба не отвечала требованиям, установленным ч. 3 ст. 322 ГПК РФ (к жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая право адвоката на обжалование определение в интересах заявителя Китина В.С.), суд первой инстанции, не выполнил обязательных предписаний ст. 323 ГПК РФ: не оставил указанную жалобу без движения, не известил заявителя жалобы о наличии недостатков по ее оформлению, и не предоставил последнему срок для устранения недостатков по оформлению жалобы в целях обеспечения реализации права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке. Напротив, суд первой инстанции принял указанную жалобу, выполнил требования ст. 325 ГПК РФ и уведомил лиц, участвующих в деле, в том числе, непосредственно заявителя Китина В.С. о том, что жалоба, поданная его представителем Ворсиной Н.В. принята к производству, предоставив срок для принесения возражений до 31.12.2020 (л.д. 114 т.1), а по истечении предоставленного срока и направления сторонам копии возражений на жалобу, направил дело для рассмотрения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Поскольку в силу п. п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в установлении процессуального правопреемства рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, возможность устранения недостатков по оформлению апелляционной жалобы на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовала, частная жалоба Ворсиной Н.В. оставлена судом апелляционной инстанции 04 февраля 2021 года без рассмотрения по существу с применением по аналогии положений ч.4 ст.1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что в возражениях представителя Пригарова Д.В. - Любича Д.Г. на частную жалобу, поданную 23 ноября 2020 года адвокатом Ворсиной Н.В. (копия которых была направлена Китину В.С.), доводы о несоответствии частной жалобы требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ не содержатся. На обстоятельства несоответствия частной жалобы, поданной Ворсиной Н.В., положениям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, представитель Пригарова Д.В. - Любич Д.Г. указал в объяснениях, представленных в письменной форме в суде апелляционной инстанции 19 января 2021 года (в которых не имеется указания на то, что копия данных объяснений была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе, Китину В.С. или его представителю Ворсиной Н.В., либо, что указанные лица были уведомлены представителем Пригарова Д.В. о подаче им объяснений в суд апелляционной инстанции, дабы Китин В.С. или его адвокат имели возможность ознакомиться с данными объяснениями в рамках процедуры ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции).

При указанных обстоятельствах, до ознакомления с апелляционным определением судебной коллегии от 04 февраля 2021 года Китин В.С. не мог знать, что поданная его представителем - адвокатом Ворсиной Н.В. частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, напротив, факт принятия данной жалобы судом первой инстанции и выполнение по ней требований ст. 325 ГПК РФ позволили Китину В.С. разумно полагать о том, что законность определения суда от 09 ноября 2020 года по жалобе, поданной его представителем, будет проверена в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства Китина В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, между тем, поскольку частная жалоба на определение суда от 09 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были представлены в суд Китиным В.С. и его адвокатом Ворсиной Н.В. 25 февраля 2021 года, т.е. незамедлительно после того, как Китин В.С. получил возможность ознакомиться с определением суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2021 года (копия данного определения направлена в его адрес судом первой инстанции 15.02.2021 (л.д. 172 т.1)), выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы нельзя признать правильными, а Китину В.С. не может быть отказано в реализации права на обжалование судебного определения от 09 ноября 2020 года только по мотивам пропуска процессуального срока на его обжалование.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 26 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением Китину В.С. срока на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2020 года по делу по иску ООО "Интерком" к Пригарову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, и возвращением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Китина В.С. и его представителя адвоката Ворсиной Н.В. на определение от 09 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Китина Владимира Сергеевича и его представителя адвоката Ворсиной Натальи Викторовны - удовлетворить.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Китину Владимиру Сергеевичу срок на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства с заявлением Китина Владимира Сергеевича об установлении процессуального правопреемства по делу возвратить в Беловский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Китина Владимира Сергеевича и его представителя адвоката Ворсиной Натальи Викторовны на определение от 09 ноября 2020 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка