Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6975/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наливко А.Н. к ООО "МВМ", ООО "Эппл РУС" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Наливко А.Н., ОО " Эппл Рус" на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 30.07.2020 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 62250 рублей, проценты по кредиту в размере 1191,30 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, неустойки в общем размере 1 000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 454,96 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований о возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 197,02 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эппл РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2367,5 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "Эппл РУС" Карпенко М.О.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", ООО "Эппл РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ междуней и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei N стоимостью 62250 рублей, товар приобретен в кредит. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Истец обратился в "Бюро Контроля качества" для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключения эксперта выявленный дефект неустранимый. Стоимость замены в АСЦ составит 35 885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МВМ" направлено обращение вместе с результатами экспертизы с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию ООО "МВМ" сообщил о необходимости проверки качества товара. Во исполнении встречных требований товар предоставлен для проведения диагностики. Истцом получен ответ от ответчика ООО "МВМ", в котором он сообщает, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре является несущественным, поскольку сроки устранения данного недостатка не более 45 суток. В связи с этим товар сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с новым идентификационными данными (серийным номером) N. При дальнейшем использовании товара истцом телефон снова перестал работать, в связи с чем истец обратился в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключения специалиста выявленный дефект -выход из строя системной (основной) платы - носит производственный характер. В связи с повторным проявлением недостатка истец считает, что дефект является существенным. Ввиду чего истец обратился к импортеру товара ООО "ЭППЛ РУС" с требованием о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ООО "ЭППЛ РУС" о том, что истцу отказано в удовлетворении требований в связи с некачественно проведенным ремонтом. Таким образом, ООО "ЭППЛ РУС" требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, товар истцу не возвращен и находится в настоящее время у ООО "ЭППЛ РУС".

Просит взыскать с ответчика ООО "ЭППЛ РУС" стоимость некачественного товара в размере 62 250 рублей, расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере 1191,30 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 30 482,32 рублей, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении понесённых убытков в размере 30 482,32 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (454,96 рублей) со дня следующим за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы на обращение за юридической помощью в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом. Взыскать с ответчика ООО "МВМ" расходы, понесённые на проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, расходы на почтовое направление требования в адрес ответчика ООО "МВМ" в сумме 197,02 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ООО "МВМ" убытков, и снижении размера штрафных санкций, Наливко А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и изменить в указанной части.

ООО" Эппл Рус" просит решение отменить в полном объеме, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г. решение суда отменено и изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции:

"Исковый требования ФИО1 к ООО "Эппл РУС" о взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл РУС" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 62250 рублей, проценты по кредиту в размере 1191,30 рублей, неустойку за отказ удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 197,02 руб, штраф 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Наливко А.Н. к ООО " Эппл Рус" в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Эппл РУС" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2433 рублей."

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020 г отменено в части требований к ООО " Эппл Рус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере 1000 руб., поскольку отсутствует достаточная мотивация снижения размера неустойки до указанных пределов, в части штрафа и госпошлины, поскольку размер данных сумм зависит от размера неустойки, а также в части требований к ООО " МВМ" и ООО " Эппл Рус" о взыскании почтовых расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " Эппл Рус" Карпенко М.О. доводы своей жалобы поддержал.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает. Что решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB imei N стоимостью 62250 рублей.

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Согласно заключению ООО "Бюро Контроля качества" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, в товаре имеется дефект- выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток может быть устранен путем обмена на новое устройство целиком, стоимость замены в АСЦ составит 35 885 руб.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МВМ" направлено обращение вместе с результатами экспертизы с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств. В ответе на претензию ООО "МВМ" сообщило о необходимости проверки качества товара. Товар предоставлен для проведения диагностики, после чего истцу предложено сдать товар на ремонт

Товар для проведения ремонта сдан продавцу ДД.ММ.ГГГГ и получен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ без претензий к срокам и качеству ремонта с новым идентификационными данными (серийным номером) N.

При дальнейшем использовании товара за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы телефон снова перестал работать, в связи с чем истец обратился в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин поломки.

Согласно заключению специалиста АНО "Эксперт-Техник" N-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект -выход из строя системной (основной) платы - носит производственный характер. Был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Устранение недостатка тождественно замене аппарата на новый , стоимость подобной замены - 32 000 руб. Выявленный дефект является критическим, поскольку использовать устройство по назначению невозможно. Следов какого-либо разрушающего внешнего воздействия не обнаружено.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру товара ООО "ЭППЛ РУС" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, приложив товар и экспертное заключение, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ООО "ЭППЛ РУС" об отказе в проведении ремонта со ссылкой на некачественно проведенный ремонт смартфона. Рекомендовано обратиться к продавцу либо в ООО " Современный сервис".

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено в части.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований к ООО " Эппл Рус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере 1000 руб., поскольку отсутствует достаточная мотивация снижения размера неустойки до указанных пределов, в части штрафа и госпошлины, поскольку размер данных сумм зависит от размера неустойки, а также в части требований к ООО " МВМ" и ООО " Эппл Рус" о взыскании почтовых расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО " Эппл Рус" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 482,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки, необходимо ее снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.