Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Щипкова Г.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать недействительным договор от 8 января 2020 года купли-продажи транспортного средства - автомашины "Datsun", VIN (идентификационный номер) ...., заключенный между ФИО1 и Петровым А.В.;

признать недействительным договор от 29 июня 2020 года купли-продажи транспортного средства - автомашины "Datsun", VIN (идентификационный номер) ...., заключенный между Петровым А.В. и Щипковым Г.Н.;

применить последствия недействительности сделки, включив автомашину "Datsun", VIN (идентификационный номер) ...., в состав наследства, открывшегося после смерти 4 мая 2020 года ФИО1;

Ромашкиной И.Е. в иске к Петрову А.В., Щипкову Г.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде передачи автомашины ей - отказать;

взыскать с Петрова А.В. и Щипкова Г.Н. в пользу Ромашкиной И.Е. в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 367,24 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 573 руб. в равных долях, т.е. по 3 470, 12 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Щипкова Г.Н.. и его представителя Сабирова М.Ш., представителя Петрова А.В. Валиева К.Г., представителя Ромашкиной И.Е. Уденазарова К.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ромашкина И.Е. обратилась с иском к Петрову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что она состояла в браке с Ромашкиным В.П.; в период брака приобрели автомобиль "Datsun"; после смерти ФИО1 наступившей в мае 2020 года, узнала, что в январе 2020 года ФИО1 оформил автомобиль на Петрова А.В.; по её утверждению, данная сделка имеет мнимый характер, поскольку совершена лишь в целях исключения автомашины из состава общего имущества супругов и, следовательно, без намерения создания соответствующих сделке правовых последствий.

Ромашкина И.Е. просила признать сделку между ФИО1 и Петровым А.В. по отчуждению автомобиля "Datsun" ничтожной, применить последствия недействительности сделки в виде включения автомашины в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 передать автомобиль ей; договор купли-продажи от 29 июня 2020 года, заключенный между Петровым А.В. и Щипковым Г.Н., также признать недействительным.

Определением суда от 17 ноября 2020 года Щипков Г.Н. и Ромашкина А.И. (мать умершего) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 10 декабря 2020 года Щипков Г.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Петров А.В. с иском согласился, пояснив, что в действительности с ФИО1 сделка заключалась без намерения создания соответствующих сделке правовых последствий.

Щипков Г.Н., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции иск Ромашкиной И.Е. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Щипков Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно первоначальный договор купли-продажи признал мнимым, не учитывая, что договор купли-продажи исполнен, автомобиль передан покупателю, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД. Ромашкина И.Е., оспаривая договоры, кроме доводов об осведомленности первого покупателя об отсутствие её согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, не представила. Суд не применил срок исковой давности по оспоримым сделкам и не признал его добросовестным покупателем, несмотря на то, что им при совершении сделки с автомобилем были приняты меры для проверки его судьбы. У супруга, не дававшего согласия на совершение сделки с автомобилем, способом защиты нарушенного права является требование от недобросовестного супруга компенсации своей доли от суммы, полученной им от реализации общего имущества. Кроме того, суд его надлежащим образом не известил о дате и времени судебного заседания; на момент судебного заседания он имел заболевание, которое препятствовало ему защитить свои права как собственника автомобиля. Выводы суда основаны лишь на одних показаниях Петрова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Ромашкина И.Е. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Ромашкина А.И. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании Щипков Г.Н.. и его представитель Сабиров М.Ш. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Петрова А.В. Валиев К.Г., представитель Ромашкиной И.Е. Уденазаров К.Х. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из содержания п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ следует, что совершение сделки по распоряжению общим движимым имуществом в отсутствие согласия второго супруга, подлежит доказыванию супругом, оспаривающим сделку по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, Ромашкина И.Е. с 18 сентября 2018 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

Автомобиль "Datsun", VIN .... приобретен ФИО1 и Ромашкиной И.Е в период брака; учет транспортного средства на имя ФИО1 осуществлен органами ГИБДД 6 августа 2019 года.

8 января 2020 года между ФИО1. и Петровым А.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 400 000 руб.

4 мая 2020 года ФИО1 умер.

29 июня 2020 года автомобиль на основании доверенности Петрова А.В. продан Щипкову Г.Н.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа Салаховой М.А. копии наследственного дела N 130/2020, заведенного после смерти ФИО1, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются супруга умершего - Ромашкина И.Е., и его мать - Ромашкина А.И., от имени которой по доверенности действует Тараканова И.В.(сестра умершего).

Из пояснений Ромашкиной И.Е. и Петрова А.В. следует, что последние месяцы до смерти Ромашкина В.П., у супругов Ромашкиных были конфликтные отношения; эти пояснения подтверждаются показаниями Ромашкиной И.Е. и Петрова А.В., допрошенных в качестве потерпевшей и свидетеля, соответственно, в рамках уголовного дела, возбужденного на Ромашкина В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, в связи с совершением в отношении Ромашкиной И.Е.

Так, Ромашкина И.Е. 19 июня 2020 года пояснила, что конфликтные отношения с ФИО1 имели место с января 2020 года. После этого совместно супруги не проживали, общение имело эпизодичный характер, сама истица выразила намерение расторгнуть брак. Петров А.В. 25 июня 2020 года пояснил, что поддерживал дружеские отношения с ФИО1 последние 8-10 лет. Примерно в январе 2020 года Петров А.В. по просьбе ФИО1 перерегистрировал автомобиль "Datsun" на свое имя, поскольку ФИО1 пояснил, что у него с Ромашкиной И.Е., скорее всего, состоится развод, а он не хочет делить с супругой имущество. В действительности Петров А.В. автомобиль не выкупал, денежные средства за автомашину не передавал, автомобиль как был, так и остался в пользовании Ромашкина В.П.

В ходе разбирательства по настоящему делу Петров А.В. также пояснил, что автомобиль регистрировался по просьбе ФИО1, не желавшего включения автомобиль в состав общего имущества супругов на случай возникновения спора в связи с разделом имущества.

Таким образом, из приведенного следует, что ФИО1 автомобиль на Петрова А.В. оформлен лишь для вида; а в последующем данным автомобилем распорядился не собственник, а именно 29 июня 2020 года действие по совершению сделки купли-продажи автомобиля между Петровым А.В. и Щипковым Г.Н. осуществлено по инициативе сестры ФИО1 Таракановой И.В., получив доверенность у Петрова А.В., а Щипкову Г.Н. автомобиль продан перекупщиком, личность которого по данному делу не установлена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Ромашкиной И.Е. частично, за исключением требования о передаче ей автомобиля, исходил из выводов, что сделка по распоряжению автомобилем совершена в отсутствие её воли; целью заключения ФИО1 сделки с Петровым А.В. являлось не создание правовых последствий в связи с заключением договора купли-продажи имущества, а лишь намерение вывода этого автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов Ромашкиных, поэтому как сделка от 8 января 2020 года, так и от 29 июня 2020 года согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ юридических последствий не влекут; в порядке применения последствий недействительности сделки автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 поскольку у него двое наследников - супруга и мать.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Щипкова Г.Н., сводящиеся к тому, что по делу отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи от 8 января 2020 года мнимым, так как договоры купли-продажи исполнены, а он является добросовестным приобретателем.

При этом судебная коллегия учитывает, что в обоснование исковых требований Ромашкина И.Е. утверждала, что согласия на продажу автомобиля не давала, на тот момент они с ФИО1 вместе не проживали, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, между ними были неприязненные отношения в связи с совершением им в отношении неё преступления. Пояснения Ромашкиной И.Е. об отсутствие её воли на распоряжение автомашиной подтверждаются сведениями, содержащимися в материале проверки, проведенной ОП N 16 "Япеева" УМВД России по г. Казани по факту совершения мошеннических действий.

Так, из пояснений Петрова А.В. следует, что после заключения договора от 8 января 2020 года автомобиль в его владение и пользование не передавался. После смерти ФИО1 он забрал автомобиль себе, а еще через несколько дней передал его сестре Ромашкина В.П по имени Ирина., еще спустя какое-то время по её просьбе он подписал доверенность на продажу автомобиля без его участия.

В рамках проведенной ОП N 16 "Япеева" УМВД России по г. Казани проверки, Щипковым Г.Н. даны пояснения, согласно которым автомобиль им приобретен по объявлению, размещенному на интернет-сайте "Авито", автомобиль куплен у перекупщика, представившего договор купли-продажи, в котором продавцом был указан Петров А.В., следовательно, Щипков Г.Н., приобретая автомобиль не у лица, являющегося собственником транспортного средства, должен был усомниться в праве фактического продавца - перекупщика - на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что воля Ромашкиной И.Е. на распоряжение имуществом, принадлежащим не только ФИО1, но и ей, отсутствовала, в связи с этим тот факт, являлся ли Щипков Г.Н., приобретший автомобиль у перекупщика, добросовестным приобретателем, не имеет значения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Щипкова Г.Н. об отсутствии извещений о времени и месте судебного заседания.

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Щипков Г.Н. неоднократно извещался о дате и времени судебных заседаний путем направления повесток по адресу: <адрес>, который согласно адресной справке УВМ МВД по РТ является местом его жительства, однако судебные извещения почтовой службой возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения Щипкова Г.Н. как ответчика по делу о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, как усматривается из дела восстановлением нарушенного права Ромашкиной И.Е. права Щипкова Г.Н. не нарушены, его довод о её праве на получение соответствующей компенсации у супруга не корректен, в спорной ситуации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит Ромашкиной И.Е.

Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы все материалы дела, основываясь на них, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, субъективная оценка Щипкова Г.Н. обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого им судебного акта, поэтому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипкова Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка