Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6975/2020
дело N...
( дело N...)
04 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнак В.А. к ООО "Эллада Интертрейд", третьему лицу ООО " УК "ТрансТехсервис" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Байнак В.А. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-25" с требованиями о признании расторгнутым договора купли-продажи N р7150001184 от 12.07.2017г. заключенного между истцом и ООО "ТрансТехСервис-25", применении последствия расторжения договора купли-продажи предусмотренные ст.453 ГК РФ, взыскании в пользу истца сумму компенсации убытков в размере 87 400рублей, разницы покупной цены автомобиля 200 000рублей, сумму компенсации морального вреда 100 000рублей, взыскании штрафа согласно положений п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований.
Истец в обосновании требований указал, что 12.07.2017г. приобрел в ООО "ТрансТехСервис-25" автомобиль Kia HM (Mohave) VIN:N... 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд" адрес Федерация. Стоимость автомобиля согласно условий договора купли-продажи составила 2 824 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составил 5 лет учитывая ограничения гарантии производителя изложенные в сервисной книжке. В течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись множество производственных недостатков для устранения которых истец обращался к продавцу ООО "ТрансТехСервис-25". Так автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту по устранению недостатков заднего моста (дифференциала), пневмоподвески, привода колеса. 23.03.2019г. истец направил в адрес ООО "ТрансТехСервис-25" претензию с требованием устранить производственный недостаток пневмоподвески. 02.04.2019г. ООО "ТрансТехСервис-25" выполнена проверка качества в результате которой был подтверждён факт наличия в автомобиле производственного недостатка пневмоподвески. Гарантийный ремонт ООО "ТрансТехСервис-25" выполнен не был. Истец 15.05.2019г. обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость автомобиля в связи с нарушением 45-дневного срока выполнения гарантийного ремонта, который был нарушен ООО "ТрансТехСервис-25" при устранении недостатка пневмоподвески.
10.07.2019г. истец обратился к изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" с требованием возвратить стоимость автомобиля и осуществить приемку некачественного автомобиля. ООО "Эллада Интертрейд" на претензию ответ не представило, автомобиль не приняло и денежные средства за него истцу не выплатило. Требование о возврате стоимости автомобиля изготовителем не было удовлетворено в установленный Федеральным Законом "О защите прав потребителей" 10-дневный срок. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля истец обратился в суд с данным иском.
На основании ст.39 ГПК РФ истец исковые требования изменил: просил взыскать с изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" стоимость автомобиля 2 824 400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 428 984 рублей, разницу в стоимости нового аналогичного автомобиля 225 500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ "О защите потребителей". В отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" являющегося правопреемником ООО "Пассаж Авто" и ООО "ТрансТехСервис-25" истец отказался от выдвинутых требований указав, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом данные изменения иска принято, как соответствующие пункту 1 статьи 39 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Байнак В. А. к ООО "Эллада Интертрейд", третьему лицу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Байнак В. А. стоимость автомобиля 2 779 900 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Байнак В. А. неустойку за нарушение установленных законом сроков в размере 1 800 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Байнак В. А. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 289 950 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Байнак В. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 099 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Байнак В. А. разницу в стоимости автомобиля 225 500 рублей.
В остальной части иска Байнак В. А. к ООО "Эллада Интертрейд" - отказать.
В удовлетворении требований Байнак В. А. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" отказать".
В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность из-за нарушения норм материального и процессуального права. Основанием для удовлетворения исковых требования суд посчитал нарушение 45-дневных сроков устранения недостатков в автомобиле. Однако автомобиль не находился у ответчика для устранения недостатка путем проведения ремонтных работ в связи с чем не имело место быть нарушение установленных законом сроков устранения недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правовое обоснование исковых требований, а также доказательства того, что со стороны истца имеется заявление именно к ООО "Эллада Интертрейд" об устранении недостатков или факт предоставления автомобиля в ремонт ООО "Эллада Интертрейд" и отказа от проведения ремонтных работ.
Потребителем к ООО "Эллада Интертрейд" даже не предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатков, автомобиль на ремонт не передавался, 45 дневный срок устранения недостатка не мог начать течь. Также указано, что выявленный производственный недостаток пневмоподвески автомобиля не является существенным недостатком товара, поскольку данный недостаток устраним, не требует значительного времени для их устранения, затраты на устранение являются незначительными -32740 рублей исходя из заключения судебной экспертизы и не превышают стоимость автомобиля составляет устранение лишь 1,5% от стоимости автомобиля и явно не отвечает признакам справедливости и разумности.
У суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку к ООО "Эллада Интертрейд" истец обратился путем изменения исковых требований уже вовремя нахождения спора в суде. Истец своими действиями лишил ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить требование, в случае если законные на то основания найдут своего подтверждения. Взысканная сумма всех штрафных санкций 4 089 950 рублей явно не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Не определена юридическая судьба спорного автомобиля, поскольку обязанности по возврату ответчику спорного автомобиля на истца судом не возложено. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо применить ст. 333 ГК РФ к взысканным судом суммам неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям якобы нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Эллада Интертрейд" Сермягину К.В., представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" Романова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Байнак В.А. - Бурмистрова В.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи транспортного средства N р7150001184 от дата, ООО "ТрансТехСервис-25" передало в собственность истцу новый комплектный автомобиль Kia HM (Mohave) VIN:N... 2017 года выпуска. Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 779 900 рублей. Согласно условий договора купли-продажи завод-изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок равный 5 годам при наличии ограничений в гарантии изготовителя изложенные в сервисной книжке.
Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, изготовителем спорного автомобиля выступает Общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" адрес.
Из материалов дела следует о следующих обращениях истца к ООО "ТрансТехСервис-25" для выполнения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля:
- дата установка дополнительного оборудования в момент приобретения автомобиля;
- дата замена дифференциал в сборе - гарантийный ремонт;
- дата замена привода колеса в сборе - гарантийный ремонт;
- дата диагностические работы по автомобилю;
-дата АКПП пинается - замена гидроблока АКПП -- гарантийный ремонт;
- дата проверка качества автомобиля согласно претензии от дата Факт наличия производственного недостатка в пневмоподвеске подтверждён.
Данные сведения о выполненных гарантийных ремонтах сторонами не оспариваются и принимаются судом как достоверные.
В рамках досудебного взаимодействия истец выполнил следующие действия:
- дата заявление истца в ООО "ТрансТехСервис-25" о предоставлении документов по выполненным гарантийным ремонтам автомобиля.
- дата претензия в адрес ООО "ТрансТехСервис-25" о выполнении гарантийного ремонта по устранению недостатка пневмоподвески. Согласно почтового идентификатора Почты России (45000034076142) претензия получена третьим лицом дата.
- дата истец представил спорный автомобиль в дилерский центр ООО "ТрансТехСервис-25" для выполнения проверки качества и гарантийного ремонта.
Согласно дефектовочной ведомости, акта выполненных работ от дата обнаружены неисправности датчика высоты кузова, правый и левый разъемы ( 2 шт.), указано, что требуется заменить датчик высоты кузова и разъемы 2 шт.( л.д.т.1 л.д. 176,187-188).
- дата нарочно сдана претензия в адрес ООО "ТрансТехСервис-25", о возврате стоимости автомобиля в связи с наличием существенных недостатков.
- дата истцом направлено требование в адрес ООО "Эллада Интертрейд" о возврате стоимости автомобиля. Согласно почтового идентификатора Почты России (45009625206500) претензия получена ответчиком 17.07.2019г..
Суд по ходатайству третьего лица назначил судебную комплексную экспертизу автомобиля. Судебным экспертом ООО "Ассоциация независимых экспертов" Валеевым И.С. выполнено экспертное исследование и в суд представлено заключение N ...-А/Т-07.2019.
Согласно экспертного заключения имеющиеся недостатки автомобиля Kia HM (Mohave) VIN:N... года в работе пневмоподвески в виде неисправности правого датчика высоты, образования окисления контактов на левом датчике высоты и штекере жгута проводов, и не герметичности левого пневмобаллона являются производственными. Затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составили 32 740 рублей, с применением округления составили 32 700 рублей. Стоимость аналогичной комплектации нового автомобиля на дату проведения экспертизы составила 3 0949 900 рублей.
Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение ООО "Ассоциация независимых экспертов" относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт Валеев И.С. дал подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы судебного эксперта имеют теоретическое и научное обоснование, экспертное заключение по своему содержанию и оформлению соответствует положениям ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт Валеев И.С. дал объяснение в судебном заседании по выполненному исследованию, подтвердил доводы заключения, подробно ответил на все вопросы заданные сторонами в судебном заседании.
Судебная коллегия также считает данное экспертное заключение N ...-А/Т-07.2019 г. ООО "Ассоциация независимых экспертов" достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя истца и представителя ООО "ТрансТехСервис-25" (ООО "Пассаж Авто), при этом ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения осмотра, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая спор, руководствуясь нормами и положениями ст.ст. 4, 13,15,18, 20, 22, 23,24 Закона "О защите прав потребителей" от дата N... (в редакции Федерального закона от дата N 234-ФЗ), на основании установленных по делу обстоятельств, изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов", суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль имеет недостатки: пневмоподвеска в неработоспособном состоянии; правый датчик высоты неисправен, данные недостатки носят производственный характер, то есть возникли до момента передачи истцу автомобиля и не связаны с нарушением правил эксплуатации, хранения или действиями третьих лиц или непреодолимой силы, также усматривается нарушение предельно допустимого срока выполнения безвозмездного ремонта (гарантийного ремонта), установленного п.1 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей", так как третье лицо не предприняло мер по устранению производственных недостатков автомобиля в течение 45 дней с момента получения соответствующего требования от истца (претензия от дата), то есть со стороны ответчика ООО "Эллада Интертрейд" имеет место нарушение прав истца как потребителя.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля Kia HM (Mohave) VIN:N... 2017 года выпуска, заключенного дата между ООО "ТрансТехСервис-25" и Байнак В.А. и взыскании с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" стоимости автомобиля в размере 2 779 900 рублей подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит удовлетворению требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, уплаченной истцом в момент приобретения автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 225 000 рублей, что предусмотрено п.4 ст.24 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по поводу не обращения истца в ООО "Эллада Интертрейд" с заявлением об устранении недостатков, отсутствия факта предоставления автомобиля в ремонт ООО "Эллада Интертрейд" и отказа от проведения ремонтных работ" устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
Как усматривается из материалов дела, с претензией об устранении недостатков истец Байнак В.А. обратился в дилерский центр ООО "ТрансТехСервис-25" дата, данная претензия получена дата, дата проведена проверка качества товара, в ходе которой были подтверждены имеющиеся недостатки, однако сведений о том, что дилерский центр предлагает представить на ремонт транспортное средство, а также доказательства производства ремонта материалы дела не содержит.
Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурмистров Д.Г. истец Байнак В.А. неоднократно обращался в сервисный центр и готов был представить транспортное средство в любое время, но на его устные запросы ему сообщали, что запчастей к данному автомобилю в наличии не имеется, его самого пригласят и удовлетворят его требования, в связи с чем он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины дата в ООО "ТрансТехСервис-25".
Представитель ООО УК "ТрансТехСервис" Романов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить в связи с чем не производился ремонт транспортного средства в дилерском центре, не оспаривая при этом обращение истца с претензией.
Как следует из материалов дела, дата в ходе рассмотрения дела по существу, истец Байнак В.А. направляет в ООО "Эллада Интертрейд" заявление, в котором указывает, что не работает пневмоподвеска, машина падает на левый бок, баллон не качает, автомобиль сложно управляется и подвеска становится очень жесткая, при звонках в дилерский центр не отвечают или дают не точные ответы, просит возвратить стоимость автомобиля и возместить убытки. Получение указанной претензии дата стороной ответчика в ООО "Эллада Интертрейд" не оспаривается. При этом доводы ответчика, что с заявлением к ним истец обратился после уточнения исковых требований материалами дела не подтверждается, поскольку с ходатайством о замене ответчика и уточнении истец обратился только дата, а претензия получена дата (т.1, л.д. 136).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику-изготовителю транспортного средства ООО Эллада Интертрейд" в течение гарантийного срока об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром и возврате стоимости транспортного средства обоснованны, поскольку продавцом и дилерским центром транспортного средства ООО "ТрансТехСервис-25 были нарушены, установленные пунктом 1 статьи сроки устранения недостатков 18 Федерального Закона "О защите прав потребителей" в 45 дневной срок.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Судом определен размер неустойки, подлежащий взысканию за период с дата по дата в размере 3 220 448 рублей из расчета 1% от стоимости товара 2 779 900 рублей.
Однако, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, поскольку за период с дата по дата просрочка - 86 дней, в связи с чем неустойка будет составлять 2 390 714 рублей ( 2 779 900 рублей х1% х86 дней).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из критерия соразмерности и с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Байнак В.А. до 1 800 000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым без учета требований п. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Применяя статью 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание высокий размер неустойки, не учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд не учел соразмерность заявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом размер неустойки 1 800 000 рублей и штраф в размере 2 289 950 рублей, в общей сумме 4 089 950 рублей при цене автомобиля 2 779 900 рублей явно несоразмерен нарушенным обязательствам и его последствиям.
Суд не учел, что размер санкций в 1,5 раза превышает цену товара, что истец использовал автомобиль в течение более 2-х лет, выявленные существенные недостатки проявились в 2019 году, при этом транспортные средство не было сдано на ремонт и с досудебным требованием в ООО "Эллада -Интертрейд" не обращался, при этом истцом не указано суду на тяжелые негативные последствия, наступившие в период и после выявления недостатков товара.
В случае установления апелляционным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, сумма штрафа подлежит взысканию до 300 000 рублей, находя данные суммы соразмерными установленным обстоятельствам данного конкретного спора.
Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы и возложить обязанность на Байнак В. А. по передаче транспортного средства Kia HM (Mohave) VIN:N... года выпуска 2017г. в ООО "Эллада Интертрейд".
Иные доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 559 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Байнак В.В. неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Байнак В. А. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" госпошлину в доход местного бюджета в размере 24 527 рублей.
Возложить обязанность на Байнак В. А. по передаче транспортного средства Kia HM (Mohave) VIN:N... года выпуска 2017г. в ООО "Эллада Интертрейд".
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Харламов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
