Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2020 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Алексеевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Н.И. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30.10.2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Алексеевой Н.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Номер изъят, путем совершения действий по принятию предложения Алексеевой Н.И., содержащегося в заявлении от 14.07.2006 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора Алексеева Н.И. просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет в рамках кредитования с установленным лимитом.
30.10.2006 банк открыл на имя Алексеевой Н.И. банковский счет Номер изъят, тем самым совершив акцепт оферты клиента, а также выполнил иные условия договора.
Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из Счета карты Номер изъят.
30.07.2016 банк сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку с датой погашения задолженности - 29.08.2016. Однако по настоящее время задолженность по договору о карте не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Алексеевой Н.И. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 54992076 от 30.10.2006 в размере 86 979 рублей 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2809 рублей.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Н.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд нарушил ее процессуальные права, поскольку в судебное заседание 16.06.2020 она явиться не смогла по причине хронического заболевания и объявления в регионе режима самоизоляции из-за коронавирусной инфекции. Полагает, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами.
Также указывает, что по причине неявки в судебное заседание не смогла предоставить свои возражения на исковое заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Отмечает, что требование истца об изменении условий договора от 20.05.2015 не получала, сведения о том, что данные изменения направлялись в ее адрес материалы дела не содержат.
Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа в 2016 году, когда истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление было подано в суд в мае 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока для обращения в суд. В связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Также не согласна с размером взысканной судом неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец АО "Банк Русский Стандарт", которому судебное извещение направлено по двум адресам, вручено соответственно - 28.09.2020, 29.09.2020, ответчик Алексеева Н.И., которой судебное извещение направлено, вручено - 28.09.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Н.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (преобразовано в АО "Банк Русский Стандарт") с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от 14.07.2006, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты Номер изъят, выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты.
Алексеева Н.И. своей подписью в заявлении о заключении с ней договора на выпуск карты подтвердила получение на руки копии Заявления, Условий, Тарифов и Условий и Тарифов по картам.
30.10.2006 банк акцептовал ее оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Алексеевой Н.И. счет Номер изъят, была выпущена банковская карта "Русский Стандарт Классик", которая активирована, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
20.05.2015 АО "Банк Русский Стандарт" направил в адрес Алексеевой Н.И. уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договора Номер изъят в части перехода на Тарифный план ТП 591.
11.07.2015 ответчиком Алексеевой Н.И. была осуществлена операция по пополнению счета, что свидетельствовало о принятии предложенного банком перехода на новый тарифный план.
В соответствии с измененными условиями ставка по договору составила 39,9% годовых; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 1500 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9%+399 руб., комиссия за участие в программе страхования - 1%, плата за смс - услугу - 50 руб.
Алексеева Н.И. нарушала условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
30.07.2016 банк сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 86 979, 03 руб. и сроке ее погашения - 29.08.2016.
23.09.2016 был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска N 2-3512/2016 о взыскании с Алексеевой Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности, госпошлины.
23.01.2017 определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска указанный судебный приказ отменен.
По состоянию на 30.03.2020 задолженность составляет 86 979,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 41 769,58 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2016 по 29.08.2016 - 9 664,36 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования - 9 745,09 рублей, неустойка за неуплату процентов - 25 800 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Алексеева Н.И. принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер изъят от 30.10.2006 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору о кредитной о предоставлении и обслуживании карты.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска такого срока.
Ответчику Алексеевой Н.И. извещение о судебном заседании 16.06.2020 было направлено заблаговременно, вручено 28.05.2020. Ходатайства об отложении судебного заседания, письменных возражений на исковое заявление ответчик в суд не направила.
Доводы о невозможности явки в суд в связи с введением на территории Иркутской области режима самоизоляции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с подп. 5 п. 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), введенными Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг (в ред. от 13.06.2020) "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля по 21 июня 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством.
В соответствии с Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента в спорый период приостановлена не была, в связи с чем ответчик могла прибыть в судебное заседание.
Ссылка в жалобе на невозможность прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку ответчик суд о причинах своей неявки по состоянию здоровья в известность не поставила, доказательств не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Кроме того, не была лишена возможности направить возражения в суд в письменном виде.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления об изменении условий договора от 20.05.2015 опровергаются представленным в материалы дела уведомлением, направленном ответчику Алексеевой Н.И. по адресу: <адрес изъят>, на котором проставлен почтовый идентификатор Номер изъят, а также отчетом об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, из содержания которого следует, что 02.06.2015 письмо было вручено адресату. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы начисленных пени (неустойки) за просрочку уплаты основного долга и процентов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии оснований для снижения суммы пени (неустойки) был разрешен судом при вынесении решения. Разрешая вопрос о снижении суммы пени (неустойки), суд первой инстанции, установив, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора о предоставлении и обслуживании карты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения пени (неустойки).
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
