Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2019 года №33-6975/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-6975/2019
от 14 октября 2019 г. по делу N
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Абдуллаевой Э.Э. на определение судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "Обеспечительные меры по иску принятые определением Унцукульского районного суда РД от 20.09.2019г. в виде приостановления исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N отменить.
Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N возобновить.
Настоящее определение согласно ст. 212 ГПК РФ привести к немедленному исполнению",
установил:
Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Бейбулатова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было удовлетворено частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бейбулатова А.А. взыскана денежная сумма в размере 9810 000 рублей. Унцукульским районным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии ФС N для принудительного исполнения указанного решения.
<дата> на данное решение подана апелляционная жалоба с приложенным к ней заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФСN.
Определением Унцукульского районного суда РД от <дата> заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено и исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N приостановлено в качестве обеспечительной меры по иску.
<дата> апелляционная жалоба представителя ПАО "Росгосстрах" возвращена в связи с неисполнением требования суда об устранении недостатков жалобы и судом вынесено вышеуказанное определение от <дата>, на которое представителем ПАО СК "Росгосстрах" Абдуллаевой Э.Э. подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда как незаконное и
необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В соответствии с п.4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов заявления следует, что Унцукульским районным судом Республики Дагестан был выдан исполнительный лист серии ФС N для принудительного исполнения решения Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
В связи с подачей на решение суда апелляционной жалобы, определением Унцукульского районного суда РД от <дата> исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N приостановлено в качестве обеспечительной меры по иску.
<дата> апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> возвращена и в тот же день по инициативе суда исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N возобновлено.
При этом судом первой инстанции не учтено, что определение суда о возврате апелляционной жалобы от <дата> вступает в силу после истечения срока на его обжалование и до истечения срока обжалования, т.е. <дата> ответчиком подана частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, вынесение определения о возобновлении исполнительного производства до вступления определения и решения суда в законную силу является противоречащим вышеприведенным нормам права.
Кроме того, в резолютивной части определения суда указано о немедленном приведении определения суда в исполнение на основании ст. 212 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При
допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Вопрос о немедленном исполнении решения, если он не отражен в судебном решении, после вынесения решения может быть разрешен только в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, как изменяющий порядок исполнения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 203 ГПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако, судьей эти требования процессуальной нормы проигнорированы.
В данном случае, судья неправильно применил нормы процессуального права, допущенные им нарушения являются существенными и нарушает права ответчика на применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2019 г. о возобновлении исполнительного производства отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка