Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6975/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
30 сентября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Радченко Ю.А. по доверенности Ратникова А.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2019 года, с учетом определения Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Маркова О.В. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Радченко Ю.А. передать Маркову О.В. трудовую книжку старого образца, выданную в начале трудовой деятельности, справку о размере заработной платы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Ю.А. в пользу Маркова О.В. задолженность по заработной плате за период с мая по 15 октября 2018 года в размере 54782,61 рублей, компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки 62457,90 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 6981,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя 25000 рублей, а всего 152222,11 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Ю.А. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3984,44 рублей.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Радченко Ю.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков О.В. обратился в суд с иском к ИП Радченко Ю.А., с учетом уточнения требований просил: истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с июля 2018 года по декабрь 2018 г. в размере 60000 руб. (<данные изъяты>) и компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 753 руб., итого 60753 руб.; компенсацию в размере 13310,70 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 22.03.2018 г. работал у индивидуального предпринимателя Радченко Ю.А. в должности <данные изъяты> по трудовому договору N22/03.2018 от 22.03.2018 г., заключенному на неопределенный срок. В соответствии с п.3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц.
24.05.2018 г. истец получил травму во время исполнения рабочих обязанностей, с 25.05.2018 г. по 22.06.2018 г. находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности N310646156933. С 23.06.2018 г. по 06.07.2018 г. больничный был продлен, истцу был выдан листок нетрудоспособности N310647369855.
К работе истец должен был приступить с 07.07.2018 г. Однако, ответчик сказала, что приняла на работу другого человека на его должность, расчет с истцом не произвела, трудовую книжку не выдала.
15.10.2018 г. истец обратился с письменным заявлением к работодателю (далее - ответчик), в котором просил расторгнуть трудовой договор с 15.10.2018 г., и произвести с ним расчет, в том числе, по временной нетрудоспособности за период с 25.05.2018 г. по 06.07.2018 г. включительно, а так же выслать в его адрес трудовую книжку. Заявление было получено ответчиком 25.10.2018 г.
Однако до настоящего времени работодатель с истцом не связался, проигнорировав обращение. С приказом об увольнении истца никто не знакомил. Истец считает, что с 07.07.2018 г. находится в вынужденном прогуле.
Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не может устроиться на новую работу.
Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО "Альфа и Омега Груп". За оказание юридических услуг оплатил 10000 руб., что является судебными расходами, и подлежат возмещению ответчиком.
ИП Радченко Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к Маркову О.В., просила взыскать с Маркова О.В. неосновательное обогащение в сумме 56 884 руб. В обоснование требований ссылается на то, что Марков О.В. принят на работу 22.03.2018 г., должностной оклад установлен <данные изъяты> в месяц. Марков О.В. уволен приказом 15.10.2018 г. Всего за период работы с 22.03.2018 г. по 15.10.2018 г. Маркову О.В. подлежало к выплате 67666 руб. заработной платы. В период работы Маркова О.В. заработная плата перечислялась на карточный счет. Перечисление заработной платы проводилось неравномерными непериодическими платежами в зависимости от наличия денежных средств у работодателя. Кроме того, по просьбе Маркова О.В. ему неоднократно перечислялись денежные средства в счет заработной платы будущих периодов. Просьбы были мотивированы сложным материальным положением и семейными проблемами. Фактически Маркову О.В. перечислено 124550 руб. Переплата составила 56884 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ИП Радченко Ю.А. по доверенности Ратников А.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Радченко Ю.А. по доверенности Мельникова С.Ю., поддержавшего жалобу, Маркова О.В., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования Маркова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом трудовой книжки, содержащей записи о предыдущих местах работы истца, при трудоустройстве работодателю ИП Радченко Ю.А., которая при увольнении Маркова О.В. выдана ему не была, ввиду чего на ответчика возложена обязанность по передаче истцу трудовой книжки, содержащей записи с предыдущих мест работы истца, а также справки о размере заработной платы. Ввиду указанного обстоятельства, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 62 457,90 руб.
Взыскивая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с мая 2018 года по 15.10.2018 г. в размере 54 782,61 руб., а также компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 6981,60 руб., суд пришел к выводу об осуществлении Марковым О.В. трудовых функций в период мая 2018 г., о периоде нахождения на больничном с 25.05.2018 г. по 22.06.2018 г., расторжении трудового договора с истцом 15.10.2018 г. на основании его заявления об увольнении, факт невыплаты заработной платы при увольнении.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Радченко Ю.А., суд пришел к выводам о недоказанности возникновения у Маркова О.В. неосновательного обогащения или излишне перечисленной заработной платы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Разрешая вышеуказанный спор, суд полагал доказанным то обстоятельство, что при трудоустройстве Маркова О.В. к ИП Радченко Ю.А. работодателю им была передана трудовая книжка, содержащая записи с начала трудовой деятельности истца.
При этом, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что трудовую книжку он передал ФИО1, который от имени работодателя заключал с ним трудовой договор, ФИО1 истцу был представлен трудовой договор, содержащий подпись и печать ИП Радченко Ю.А., указанный договор и был подписан Марковым О.В. со своей стороны. Ранее, все переговоры о трудоустройстве велись также с ФИО1, им же озвучивались условия трудовых отношений. При трудоустройстве истца ФИО1 позиционировал себя как представитель работодателя ИП Радченко Ю.А., с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что трудовой договор с истцом был заключен, Марков О.В. был принят на работу в должности <данные изъяты>, ему был передан автомобиль для осуществления трудовой деятельности, далее выплачивалась заработная плата, что не оспаривалось ответчиком, Марков О.В. обоснованно считал ФИО1 уполномоченным на заключение трудового договора от имени работодателя ИП Радченко Ю.А.
С учетом изложенного, судом обоснованно критически расценены пояснения стороны ответчика о том, что ФИО1 не являлся представителем ответчика и уполномоченным при трудоустройстве Маркова О.В. При этом, судом также обоснованно учтено, что первоначально ответчиком вообще отрицалось знакомство с ФИО1, тогда как в ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие регистрации места жительства как Радченко Ю.А., так и ФИО1 по одному и тому же адресу.
Кроме того, истцом суду пояснялось, что ни в момент трудоустройства, ни в период его работы у ИП Радченко Ю.А. между ними отсутствовали непосредственные контакты, все отношения между работником и работодателем осуществлялись посредством общения с ФИО1, лично с работодателем истец не знаком. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Между тем, заключение трудового договора с Марковым О.В., осуществление им трудовой деятельности у ИП Радченко Ю.А. ответчиком не оспаривалось, и изложенное в целом свидетельствует о том, что ФИО1 являлся уполномоченным от имени работодателя ИП Радченко Ю.А. на прием Маркова О.В. на работу.
Согласно абз.1, 3, 12 ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Ссылаясь на отсутствие у Маркова О.В. при трудоустройстве трудовой книжки, сторона ответчика, тем не менее, не представила доказательств, подтверждающих данный довод, и опровергающих позицию истца.
Как следует из абз.12 вышеуказанной ст.65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у работника трудовой книжки работодателем должна быть оформлена новая трудовая книжка по письменному заявлению об этом работника, в котором должна быть указана причина отсутствия трудовой книжки.
Указанного заявления у Маркова О.В. ответчиком не отбиралось (обратного ответчиком не доказано), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовая книжка с записями о трудоустройстве истца с периода 1992 г. была им передана ИП Радченко Ю.А. через уполномоченного работодателем ФИО1, при расторжении трудового договора возвращена истцу не была, ввиду чего на ответчика возложена обязанность по передаче истцу трудовой книжки старого образца, взыскана компенсация за просрочку выдачи трудовой книжки. Доводы жалобы, критикующие указанные выводы суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными доказательствами и правильно установленными судом обстоятельствами.
Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении - непривлечении к участию в деле ФИО1, судебная коллегия также не принимает.
Указанным решением суда никакие права и законные интересы ФИО1 не нарушаются и не затрагиваются, ввиду чего оснований для привлечения указанного лица к участию в данном деле не имелось.
Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с 25.05.2018 г. по 07.07.2018 г., ответчик полагает, что взысканию подлежала не средняя заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности, поскольку в указанный период Марков О.В. являлся нетрудоспособным ввиду болезни.
Судом в указанной части установлено, что Марков О.В. с 25.05.2018 г. по 07.07.2018 г. находился на больничном, листки нетрудоспособности были представлены, однако указанный период работодателем оплачен не был по мотиву того, что в данный период времени в должности истца работал иной работник. Трудовой договор с истцом был расторгнут 15.10.2018 г. на основании заявления Маркова О.В. об увольнении по собственному желанию. Заработная плата за период с мая 2018 г. по 15.10.2018 г. истцу не выплачивалась, тогда как в период до 25.05.2018 г. он фактически осуществлял трудовую деятельность, а по выходе с больничного 07.07.2018 г. к работе допущен не был по вине работодателя.
Применяя положения ст.ст.135 ч.1, 129 абз.1, 84.1 ч.4, 140, 234 ч.4 Трудового кодекса РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Маркова О.В. средняя заработная плата за указанный период.
При этом, доводы жалобы, критикующие данные выводы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст.4.1 ч.1 п.2-4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи (к коим относится работодатель истца ИП Радченко Ю.А.) обязаны: зарегистрироваться в территориальном органе страховщика в случаях и с порядке, установленных ст.2.3 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации; в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового возмещения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год,.....; вести учет и отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходам на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.
Согласно ст.7 ч.1 п.1 пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, ..., выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет - 100 процентов среднего заработка.
Стороной ответчика не представлено доказательств уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности Маркова О.В. как лица, подлежащего обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ввиду его работы по трудовому договору (ст.2 ч.1 п.1 указанного Федерального закона N255-ФЗ), и выплаты данного пособия Маркову О.В. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог дать пояснений об уплате страховых взносов ИП Радченко Ю.А. и страховании Маркова О.В.
Ввиду изложенного, с учетом положения п.1 ч.1 ст.7 данного Федерального закона N255-ФЗ, судом обоснованно ответственность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере средней заработной платы возложена на ответчика, доводы жалобы о возложении указанной обязанности за счет средств Фонда социального страхования являются несостоятельными.
Заявляя встречные исковые требования, ИП Радченко Ю.А. мотивировала их тем, что требуемые к взысканию с Маркова О.В. денежные средства в размере 56 884 руб. являются фактически заработной платой, выплаченной работодателем вперед, за будущие периоды работы, по просьбам Маркова О.В.
Суд критически отнесся к доводам ИП Радченко Ю.А. по встречному иску, учел, что работа истца в должности <данные изъяты> была связана с осуществлением им грузовых перевозок на транспортном средстве - автомобиле, принадлежащем работодателю, при этом, согласно трудовому договору на работника возлагается обязанность <данные изъяты> (п.5.1.1), а на работодателя - обязанность обеспечивать работника оборудованием (в том числе, транспортным средством) и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.6.1.3). При этом, из условий трудового договора не следует, что исполнять вышеизложенные обязательства по надлежащему техническому содержанию транспортного средства работник должен за свой счет.
Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны истца о том, что вышеуказанные денежные средства выплачивались ему работодателем в качестве суточных командировочных расходов, а также расходов, необходимых для приобретения истцом топлива для транспортного средства, для устранения мелких неисправностей в пути следования по маршруту (шиномонтаж и пр.). Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, запрос суда о предоставлении путевых листов транспортного средства, авансовых отчетов Маркова О.В. ответчиком не исполнен.
Соответственно, судом с учетом вышеизложенного, положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, сделан правильный вывод о недоказанности стороной ответчика неосновательного обогащения, возникшего у Маркова О.В., в связи с чем встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доказательства, представленные по делу, судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом также правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ИП Радченко Ю.А. по доверенности Ратникова А.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2019 года, с учетом определения Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2019 года об исправлении описки, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
