Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-6975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-6975/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1454/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гриневой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Гриневой Людмилы Михайловны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гриневой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2011 N в размере 59 656 рублей 87 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 59 копеек, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", которая была получена ответчиком 26.12.2011 и с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял надлежаще возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения (т. 1 л.д. 4-6).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 07.12.2011 N в размере 59 656 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 59 копеек, а всего - 61 646 рублей 59 копеек (т. 2 л.д. 222-231).
В апелляционной жалобе ответчик Гринева Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что районный суд неправомерно принял решение на основании копий документов и не учёл частичное погашение ответчиком задолженности (т. 2 л.д. 235-236).
В судебном заседании ответчик Гринева Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 07.12.2011 N, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (т. 1 л.д. 16-28, 33-64).
07.07.2015 кредитором в адрес заёмщика было направлено окончательное требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (т. 1 л.д. 29-32).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно принято на основании копий документов, представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Действительно, соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлены копии кредитного договора и иных имеющихся в деле документов, которые не тождественны копиям, представленным истцом. Также ответчик в первой и апелляционной инстанциях не оспаривал факт получения кредита, не ссылался на подложность представленных истцом доказательств, на выполнение подписи от его имени в указанных документах не ответчиком, а другим лицом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно принято на основании не оспоренных ответчиком копий документов, представленных истцом, объективно подтверждающих обстоятельства спора и основание иска.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общий размер задолженности по кредитному договору от 07.12.2011 N составляет 59 656 рублей 87 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать 07.08.2015, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании, для добровольного погашения задолженности заёмщиком (т. 1 л.д. 29).
Следовательно, АО "Банк Русский Стандарт" было вправе обратиться в суд не позднее 07.08.2018.
Данный срок истцом был соблюдён при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (т. 1 л.д. 8).
Поскольку на дату отмены судебного приказа 28.06.2018 неистёкшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то она в силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ удлиняется до 6 месяцев, то есть до 28.02.2019.
Таким образом, направив настоящий иск в суд 03.12.2018 нарочно (курьером), кредитор не пропустил срок исковой давности (т. 1 л.д. 4).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
