Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6974/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Иванова Э. Н. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения частной жалобы Иванова Э. Н. на определение Коломенского городского суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы и на определение Коломенского городского суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Иванову Э. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Иванова Э. Н. на определение Коломенского городского суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы и на определение Коломенского городского суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Иванову Э. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставлена без движения.

В частной жалобе Иванов Э.Н. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ вопрос о рассмотрении частной жалобы разрешен судьей без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения частной жалобы установлены основания, при наличии которых производство по частной жалобе Иванова Э.Н. подлежит прекращению.

В силу ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных законом. Порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регламентируется главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Как указано в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, определение суда первой инстанции от <данные изъяты> не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе Иванова Э.Н., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Иванова Э. Н. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения частной жалобы Иванова Э. Н. на определение Коломенского городского суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы и на определение Коломенского городского суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Иванову Э. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - прекратить.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка