Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова В.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

Тихонову В.Н. в иске к Закировой К.И., Лихачевой Р.Г., Лихачеву И.Л., исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании недействительным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания, отмене государственного кадастрового учета, установлении прежних границ и площади земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.Н. обратился к Закировой К.И., Лихачевой Р.Г., ЛихачевуИ.Л. с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, отмене государственного кадастрового учета, установлении прежних границ и площади земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Тихонов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:27 площадью 1490 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Казань, пос.Б.Клыки, <адрес>.

Ответчики являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером ....:226 площадью 1578 кв.м, расположенного по адресу: гКазань, пос.Б.Клыки, <адрес>.

Доступ к земельному участку истца обеспечивался со стороны улицы, а также через существующий проход между земельными участками истца и ответчиков.

В январе 2019 года ответчики путем установки ограждения включили проезд между участками в границы своего земельного участка. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка ответчиков увеличилась на 200 кв.м - с 1558 кв.м до 1758 кв.м. Согласование границ земельного участка, образуемого большей площадью, с истцом не проводилось

Тихонов В.Н. полагает, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ....:226 имело место за счет земель общего пользования и части земельного участка с кадастровым номером ....:27.

На основании изложенного, Тихонов В.Н. просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:226 площадью 1758 кв.м, расположенного по адресу: гКазань, пос.Б.Клыки, <адрес>;

отменить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:226 площадью 1758 кв.м;

установить прежние границы земельного участка с кадастровым номером ....:226 площадью 1758 кв.м;

установить площадь земельного участка с кадастровым номером ....:226 в размере 1558 кв.м;

В ходе рассмотрения дела Тихонов В.Н. увеличил исковые требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером ....:226 образован в результате перераспределения земельных участков, схема расположения которого была утверждена органом местного самоуправления, в связи с чем истец также просил признать недействительным и отменить постановление Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казань от 7 июня 2017 года N 2126 об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения муниципальных земель с земельным участком, принадлежащим ответчикам.

По ходатайству представителя Тихонова В.Н. - Стекольщикова О.А. в связи с увеличением исковых требований, протокольным определением от 9декабря 2020 года в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования г.Казань.

В заседании суда первой инстанции Тихонов В.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Лихачева Р.Г., Закирова К.И. просили в удовлетворении иска отказать.

Лихачев И.Л., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казань в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тихонов В.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при внесении решения норм процессуального права, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, установления факта нарушения прав истца и установления факта включения при образовании земельного участка ответчиков земель общего пользования - проезда, устранения выявленных противоречий в первичных правоустанавливающих документах, проверки доводов истца о наличии проезда между земельными участками сторон, а также для всестороннего и полного рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо было назначить судебную землеустроительную экспертизу. Апеллянт также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Лихачева Р.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТихноваВ.Н. - Ахметова Д.Р. доводы жалобы поддержала.

Закирова К.И. и Лихачева Р.Г. возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела также не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тихонов В.Н. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 25 января 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:84 площадью 1490 кв.м, по адресу: г.Казань, пос.Б.Клыки, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 сентября 2020 года, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Земельный участок с кадастровым номером ....:28 площадью 1500 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2003 года на праве общей долевой собственности принадлежит Лихачевой Р.Г., Лихачеву И.Л. и ЗакировойК.И., по 1/3 доли каждому.

По результатам рассмотрения обращения Лихачевой Р.Г., ЛихачеваИ.Л. и Закировой К.И. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:28 с землями, находящимися в государственной собственности, постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казань от 7 июня 2017 года N 2126 утверждена схема расположения земельного участка по ул.Трудовая в жилом массиве Большие Клыки на кадастровом плане территории, образуемого площадью 1758 кв.м. Согласно протоколу образования земельного участка в результате объединения части исходного земельного участка с кадастровым номером ....:28 площадью 1382 кв.м и частей территории земель государственной собственности, расположенных в кадастровом квартале ...., образован земельный участок площадью 1758 кв.м.

Государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1758 кв.м осуществлен 4 сентября 2017 года с присвоением кадастрового номера ....:226. Соглашение о перераспределении земельных участков заключено 26 октября 2017 года, регистрация права долевой собственности на земельный участок осуществлена 18 ноября 2017 года. Сведения о земельном участке с кадастровым номером ....:226 внесены в Единый государственных реестр недвижимости 4 сентября 2017 года, имеют статус актуальные.

Обращаясь с требованием о признании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г..... ...., истец указал, что в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ....:226 включены земли общего пользования, а именно проезд, существовавший между земельными участками сторон, что привело к нарушению Тихонова В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:84 образован из земельных участков с кадастровыми номерами ....:14 и ....:16.

Согласно представленным государственным актам на право собственности на землю, Тихонову В.Н. первоначально для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Высокогорский район, с.Б.Клыки (государственный акт РТ-16-12-006580). Тихонову Н.Я. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1490 кв.м, расположенный по адресу: Высокогорский район, с.Б.Клыки (государственный акт РТ-16-12-006581). Предоставленные истцу и Тихонову Н.Я. земельные участки являлись смежными относительно друг друга боковыми границами, земельный участок Тихонова Н.Я. с другой стороны граничил с земельным участком Кондратьева П.

На государственных актах имеются записи об их изъятии и выдаче Тихонову Н.Я. и Тихонову В.Н. новых государственных актов: права Тихонова В.Н. на земельный участок площадью 1480 кв.м, имеющий адрес: г.Казань, Советский район, <адрес> (н.п.Б.Клыки), уч.3, удостоверены государственным актом на землю N РТ-50-044412; земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 марта 2003 года с присвоением кадастрового номером ....:27.

Права Тихонова Н.Я. на земельный участок площадью 1490 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, <адрес> (н.п.Б.Клыки), уч.32, удостоверены государственным актом на землю N РТ-50-044411. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 1 сентября 1999 года с присвоением кадастрового номера ....:84.

Как установлено судом первой инстанции, при сохранении общей конфигурации обоих земельных участков, конфигурация каждого из земельных участков изменилась, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером ....:84, предоставленный Тихонову Н.Я., фасадной границей стал граничить с ул.Трудовая, в земельный участок с кадастровым номером ....:27, предоставленный Тихонову В.Н., стал смежным относительно тыльной границы земельного участка ТихоноваН.Я. Земельные участки с кадастровыми номерами ....:84 и ....:27 стали смежными своей правой боковой границей относительно земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам. При этом, на наличие общей границы с земельным участком N 30 имеется указание в государственных актах N РТ-50-044411 и N РТ-50-044412.

Кроме того, из межевых дел, подготовленных КУП "Казземпроект" при межевании участков N 30 и N 32 по <адрес> г.Казани, следует, что земельные участки являются смежными относительно друг друга, и акты согласования границ в составе межевых дел подписаны правообладателями участков N 30 и N 32 соответственно.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что между земельными участками истца и ответчиков земли общего пользования не располагались, является обоснованным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, истцом не представлено.

Следует отметить, что в связи с тем, что в государственном акте, которым удостоверены права первоначального правообладателя земельного участка с кадастровым номером ....:28 - Кондратьевой Н.И., с левой боковой стороны обозначен проезд, Тихонову В.Н. в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства предлагалось представить дополнительные письменные доказательства увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, за счет земель общего пользования и за счет частичного занятия земельного участка истца, однако такие доказательства истцом не представлены.

При этом, выразив в ходе судебного разбирательства 7 декабря 2020 года намерение заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в судебном заседании 1 февраля 2021 года Тихонову В.Н. также предлагалось представить дополнительные ходатайства, в том числе, представить заключение кадастрового инженера, заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции. Для подтверждения факта расположения между земельными участками сторон проезда истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФеклинойА.В. и об отложении судебного разбирательства для предоставления градостроительного плана. В удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции было обосновано отказано, поскольку свидетельские показания и градостроительный план земельного участка надлежащими доказательствами наличия проезда между земельными участками сторон не являются.

Таким образом, судом первой инстанции с целью соблюдения положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу оказывалось содействие в сборе дополнительных доказательств, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания 1 февраля 2021 года.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, а также для всестороннего и полного разрешения спора, суду первой инстанции необходимо было назначить судебную землеустроительную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, свое ходатайство о назначении экспертизы Тихонов В.Н. не поддержал, в судебном заседании, в котором исковые требования рассмотрены по существу, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, перечень вопросов для эксперта и перечень экспертных учреждений, не представил. Более того, на готовность нести расходы по плате экспертизы не указывал.

При этом судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным и отмене постановления Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казань от 7 июня 2017 года N 2126 об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения муниципальных земель с земельным участком, принадлежащим ответчикам.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Оснований для отказа органом местного самоуправления в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности (ответчиков) с землями, находящимися в государственной собственности, в собственность за плату, не имелось.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что при перераспределении земельного участка, принадлежащего ответчикам, нарушены права истца тем, что часть принадлежащего ему земельного участка, вошёл в границы земельного участка с кадастровым номером ....:226, поскольку при постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет наложений границ земельного участков не выявлено.

Также следует отметить, что в рамках рассмотренного Советским районным судом г.Казани гражданского дела N 2-4952/2019 по иску Тихонова В.Н. к Ахметшиной Н.Г., исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании недействительными государственных актов, результатов межевания, кадастрового учета земельных участков, установлении смежной границы, а также по встречному иску Ахметшиной Н.Г. к Тихонову В.Н. об установлении смежной границы земельных участков, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:84 составляет 2148 кв.м, что не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе и Единого государственного реестра недвижимости.

Также как необоснованные отклоняются доводы жалобы о том, что часть земель общего пользования, а именно проезд между земельными участками сторон, в результате перераспределения земельного участка ответчиков вошёл в границы земельного участка с кадастровым номером ....:226, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что земельный участок государственной собственности являлся землями общего пользования не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, не содержат, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г.Казани от 1 февраля 2021 года следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТихоноваВ.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р.Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка