Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6974/2021

31 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО "Новый город" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО1, ФИО4 - ФИО11

по апелляционной жалобе ООО "Новый город"

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 51 486,50 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, за оказание юридических услуг 3 560 рублей, всего - 75 546,50 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков 51 486,50 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, за оказание юридических услуг 3 560 рублей, всего - 75 546,50 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 51 486,50 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, за оказание юридических услуг 3 560 рублей, возмещения расходов по оценке 18 512 рублей всего - 94 058,50 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 51 486,50 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, за оказание юридических услуг 3 560 рублей, всего - 75 546,50 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 159,46 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились к ООО "Новый Город" с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указали, что на основании договоров уступки права (требования) от <дата>, от <дата> по акту приема-передачи от <дата> ответчик передал истцам квартиру по адресу: <адрес>80. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки. На обращение истцов с требованием об устранении недостатков ответчик, осмотрев квартиру, предложил возместить стоимость устранения недостатков в сумме 84 896,40 рублей, а недостатки не устранил.

С учетом уточнения требований просили взыскать в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в сумме 289 281 рублей, неустойку с <дата> по день вынесения судом решения в размере 289 281 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, в пользу ФИО2 также расходы по оплате за экспертизу - 26 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Судом необоснованно при определении затрат на восстановительный ремонт учтены стандарты качества застройщика, так как непосредственно в договоре стороны не согласовали строительство и отделку квартиры с применением СТП "Новый город", в связи с чем, качество квартиры должно соответствовать требованиям национальных стандартом и обязательным строительным нормам. Размещенная в сети Интернет проектная декларация не содержит СТП предприятия. Истцы настаивают, что не были ознакомлены ни со стандартами предприятия, ни с самой возможностью их применения.

В апелляционной жалобе ООО "Новый город" просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с экспертным заключением ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", указывают на допущенные экспертом неточности, неверное применение расценок на обои, переустановку унитаза; необоснованное изменение стоимости единицы, а также невозможность при исследовании на месте установить такой недостаток качества оконных и балконного блока, как отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (это возможно установить только при условии демонтажа блока и направления его в специализированную лабораторию).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов - ФИО11, представителя ответчика - ФИО9, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалобы другой стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого строительства от <дата>, договоров уступки права (требования) от <дата>, от <дата> по акту приема-передачи от <дата> ответчик, как застройщик, передал истцам квартиру по адресу: <адрес>80.

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строите льва квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая плитка); полы - линолеум - (в санузлах - керамическая плитка); установка маталлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

Как следует из п. 1.4 договора, проектная декларация размещена в сети "Интернет" на сайте www.sibdom.ru.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор" составляет 178 169 рублей. За получение указанного заключения истцом оплачено 26 000 рублей.

<дата> ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков, выявленных в вышеуказанной экспертизе, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", полученному в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом уточненного локально-сметного расчета в квартире истцов выявлены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых с учетом стандарта качества ООО "Новый город" составляет 130 794 рублей, без учета стандарта качества - 214 129,20 рублей, а также дефекты оконных и балконных блоков, стоимость устранения которых составляет 75 152 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов: стоимости расходов на устранение строительных недостатков - по 51 486,50 рублей; неустойки за заявленный период с применением ст. 333 ГК РФ - по 15 000 рублей; компенсации морального вреда - по 500 рублей; штрафа с применением ст. 333 ГК РФ - по 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - по 3 560 рублей, а также расходов по оценке в размере 18 512 рублей в пользу ФИО2

Определяя к возмещению расходы на устранение строительных недостатков, суд принял во внимание определенную экспертом (с учетом уточненного локально-сметного расчета) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 130 794 рублей, рассчитанную с учетом стандарта качества СТП ООО "Новый Город".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, качество объекта долевого строительства должно соответствовать как обязательным требованиям, так и условиям договора.

Заключая договор долевого строительства, стороны определили, что отделка квартиры будет соответствовать проекту. Договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту; проектная декларация, включающая в себя информацию о застройщике и проекте строительства (ст. 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве.."), размещена в сети "Интернет".

В рабочей документации проекта строительства указано на применение стандартов ООО "Новый город", в том числе, по отделочным работам, при этом истцы, приобретая квартиру в порядке переуступки права требования, имели возможность ознакомится с проектом строительства в составе проектной декларации, либо обратившись к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией.

Федеральным законом "О техническом регулировании" установлено применение на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно п. 4 ст. 16.1 указанного закона применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов РФ, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1521, действовавшим до <дата>, СНиП <дата>-87, на несоблюдение которого указано в досудебном исследовании, представленном истцами, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно применялся на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Поскольку ООО "Новый город" на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство отделочных работ, которые ответчиком при выполнении работ в квартире истцов не соблюдены, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО "Новый город".

Вышеуказанные доводы жалобы стороны истцов судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на неверном толковании закона.

Также судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы ООО "Новый город" о недопустимости экспертного заключения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" и наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку приведенные в обоснование ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Иных доводов по существу принятого решения апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2, ФИО1, ФИО4 - ФИО11, ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка