Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Мельник Н.И.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1476/2020 по иску Чернышевой Екатерины Геннадьевны к Дзюбенко Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чернышевой Екатерины Геннадьевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Чернышева Е.Г. обратилась с иском к Дзюбенко Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2016 оформила кредит в банке "Хоум кредит банк" в размере 330 000 руб., из которых истец перевела на счет ответчика Дзюбенко Н.А. денежные средства в общей сумме 137 000 руб. с обязательством возврата, для приобретения жилья. Спустя некоторое время истцу стало известно о том, что ответчик за счет материнского капитала приобрела жилье по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратилась с заявлением в отношении ответчика о возвращении задолженности. 03.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим УУП ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края с указанием на то, что по данному факту усматривается наличие гражданско-правовых отношений.

Истец направил претензию ответчику о добровольном возврате задолженность в размере 137 000 руб. в срок до 30.09.2020, однако ответчик не возвратил данную сумму задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за неуплату долга в срок в размере 1 622, 66 руб. за период с 01.08.2020 по 10.11.2020.

Чернышева Е.Г. просила суд взыскать с Дзюбенко Н.А. в ее пользу денежную сумму в размере 137 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 622,66 рублей, судебные расходы в размере 15 316,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Чернышевой Е.Г. к Дзюбенко Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева Е.Г. просит данное решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств, что также не отрицалось самим ответчиком, и незаконного их удержания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Чернышевой Е.Г., ее представителя - адвоката Симоняна Э.Р., действующего на основании ордера, Дзюбенко Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 162, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, поскольку денежные средства передавалась в целях возникновения жилищных прав истца и ее сожителя Дзюбенко А.А. на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось сторонами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец при обращении в суд в обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2018 и 03.07.2018 перечислила ответчику денежную сумму в общем размере 137 000 руб. При этом пояснила, что по просьбе Дзюбенко А.А. указанная сумма была перечислена его родственникам - ответчику по делу для покупки дома в обмен на переоформление части дома на истца, однако этого не было сделано.

В подтверждение перечисления указанной суммы истцом предоставлены выписки по счету, согласно которым Чернышевой Е.Г. совершены переводы наличными в офисе банка ПАО Сбербанк N 8619/0643 на карту VISA 0169 получателя Дзюбенко Н.А. в размере 130 000 рублей 15.06.2018 и 7 000 рублей 03.07.2018 (л.д. 6, 7).

В судебном заседании Дзюбенко П.А. данный факт не отрицал, деньги возвращать отказался, засчитав перечисленные суммы в размере 137 000 рублей в качестве платежей за проживание.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что данные платежи зачтены в счет платы за проживание. При этом договор найма в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК Российской Федерации).

Ответчик с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подтвердил. Поскольку письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец осуществила банковский перевод денежных средств в размере 137 000 рублей в отсутствие договорных отношений, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства либо заключил с ней какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, именно ответчик должен был либо опровергнуть факт получения им от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены им от истца по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения либо договора найма на сумму 137 000 руб., материалы дела не содержат.

При этом не установлено намерения передать денежные средства с благотворительной целью, потому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Установив обстоятельства дела и применив указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Дзюбенко Н.А. неосновательного обогащения в сумме 137 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации, потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку заявленные Чернышевой Е.Г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 316, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 940 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 4, 15-17). Возражений относительно размера заявленных судебных расходов ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дзюбенко Николая Анатольевича в пользу Чернышевой Екатерины Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 137 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 622,66 рублей, судебные расходы в размере 19 256,44 рублей, из которых расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 316, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 940 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка