Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Суляндига ФИО12 и Швачко ФИО14 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Швачко А.С. на решение Тернейского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения адвоката Швачко А.С. - Загоруйко О.Б., действующей по ордеру N 145 от 2 сентября 2020 года, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился с иском к Суляндига Е.Б. и Швачко А.С., указав, что в результате совместных незаконных действий ответчиков по обработке и хранению водных биологических ресурсов был причинен вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 3563990 рублей.
Прокурор просит взыскать солидарно с Суляндига Е.Б. и Швачко А.С. в бюджет администрации Тернейского муниципального района Приморского края ущерб в сумме 3563990 рублей и госпошлину в сумме 26020 рублей.
Ответчик Суляндига Е.Б. и Швачко А.С. иск не признали.
Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с Суляндига Е.Б. и Швачко А.С. в доход бюджета Тернейского муниципального района ущерб в сумме 3563990 рублей и госпошлину 13010 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Швачко А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Швачко А.С. - адвокат Загоруйко О.Б. в апелляции дал пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует Суляндига Е.Б. и Швачко А.С. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Из постановлений о назначении административного наказания от 18 сентября 2019 года в отношении Суляндига Е.Б. и от 27 ноября 2019 года в отношении Швачко А.С. следует, что 1 августа 2019 года по адресу: <адрес>, где проживает Швачко А.С., был задержан Суляндига Е.Б. за переработкой незаконно добытых водных биоресурсов: краба стригуна опилио - 580 полудолей, краба камчатского-216 полудолей, краба волосатого четырехугольного - 116 особей, трубача - 7 особей. Здесь же хранилась произведенная продукция - мясо краба камчатского - 20,45 кг, мясо краба стригуна опилио - 5,95 кг. Указанные постановления вступили в законную силу.
По представленному расчету ущерба, произведенному в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321следует, что сумма ущерба составила 3563990 рублей: за 358 особей краба стригуна опилио по 4768 рублей за каждого краба- 1706944 рублей, за 147 особей краба камчатского по 7184 рублей за каждого краба - 1056048 рублей, за 116 особей краба волосатого четырехугольного по 6864 рублей за каждого краба - 796224 рублей, за 7 особей трубача по 682 рубля за каждый - 4774 рубля.
При вынесении решения об удовлетворении иска, суд исходя из положений Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", с применением статей 1064, 1080 ГК РФ и части 4 статьи 61 ГПК РФ, с учетом постановления Правительства РФ N 1321 от 3 ноября 2018 года, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда была доказана, поэтому они обязаны возместить причиненный вред.
В апелляционной жалобе Швачко А.С. просит отменить решение суда, так как считает, что не были учтены доказательства о том, что вылов краба проводился на законных основаниях, у него имелись документы на продукцию.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчислении размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7).
Факт незаконного осуществления ответчиками добычи водных биоресурсов установлен вступившими в силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дел об административном правонарушении следует, что 1 августа 2019 года по месту жительства Швачко А.С. в <адрес> края на <адрес>, был задержан Суляндига Е.Б., который занимался переработкой краба. На месте переработки были установлены стационарное устройство для варения, в которой находился краб. В помещении был обнаружен краб в вареном виде. В доме находился морозильный ларь с крабом.
Утверждая о невиновности, Швачко А.С. ссылается на разрешительные документы, обосновывающие законность вылова краба и происхождение продукции. Этим обстоятельствам при рассмотрении жалобы Швачко А.С. в решении Тернейского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года была дана надлежащая оценка.
Представленные Швачко А.С. разрешение рыболова, выданное ФИО9 на право добычи 150 крабов камчатских в период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ в РПУ N-Т (сп), доверенность от 25 июля 2019 года, выданная ФИО9 для ФИО2 на перевозку из <адрес> в <адрес> и переработку, заморозку и сохранение краба камчатского, доверенность N 001/2019 от 10 июля 2019 года, выданная ТС ОКМНС "Оглонги" для Швачко А.С. на перевозку, хранение и частичную переработку краба со склада в г. Хабаровске на склад (магазин) в <адрес> не свидетельствует о его невиновности в причинении вреда.
В соответствии с пунктами 55, 55.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 23 мая 2019 года N 267 запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в подзоне Приморье (в границах Приморского края): крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов стригунов - с 1 ноября по 1 мая и с 1 июня по 31 июля.
Из материалов дела не следует, что краб, обнаруженный по месту жительства Швачко А.С., передавался ему от ФИО9 и со склада ТС ОКМНС "Оглонги".
Размер ущерба указанный в решении суда признается обоснованным, расчет произведен на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водного биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1321 от 3 ноября 2018 года.
Исходя из доводов жалобы, Швачко А.С., оспаривая решение суда и утверждая о своей невиновности, не соглашается с постановлением по делу об административном правонарушении, которое указано в основе принятого решения о возмещении ущерба. В то же время постановление суда вступило в законную силу и переоценке не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швачко А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
