Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-6974/2020
от 04 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 33-6974/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-2297/2020, УИД 27RS0007-01-2020-002442-36)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Пестовой Н.В., Дорожко С.И.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цурова Р. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2020 года по иску Цурова Р. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Цуров Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что с 27.07.2009 г. истец работал в должности помощника тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольска-на-Амуре, структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции тяги ОАО "РЖД". 25.03.2020 г. истца ознакомили с приказом N 162-ЛС об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения чужого имущества. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких хищений по месту работы не совершал.
Просит признать незаконным приказ N 162-ЛС от 25.03.2020 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.05.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Дирекции тяги ОАО "РЖД" на надлежащего - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Цурова Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе Цуров Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что хищения имущества ответчика по месту своей работы не совершал, хищение совершено им в другом структурном подразделении ОАО "РЖД", где он не осуществлял трудовую функцию.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 27.07.2009 г. по 25.03.2020 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом N 288-ЛС от 27.07.2009 г. истец принят в ОАО "РЖД" с 27.07.2009 г. на должность помощника машиниста тепловоза 5-го разряда в локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольское отделение Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N 162-ЛС от 25.03.2020 г. прекращено действие трудового договора N 156 от 27.07.2009 г., истец уволен 25.03.2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт "г" части 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом истец ознакомлен 25.03.2020 г.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В пункте 23 этого же постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца в связи с совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, а также соблюдение работодателем порядка его увольнения.
Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Цуров Р.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком.
Приговором Центрального районного суд г. Комсомольска-на-Амуре от 21.02.2020 г., вступившим в законную силу 03.03.2020 г., Цуров Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 22.30 час. 08.03.2018 г. до 03.55 час. 09.03.2018 г. истец, Лебедев Т.А. и Сушкин Е.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории ПТОЛ ст. Комсомольск - Сортировочный, расположенной в Центрального округе г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действуя в составе организованной группы во исполнение общего преступного умысла, совершил попытку тайного хищения 473 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО "РЖД", на общую сумму 19 232 рублей 18 копеек, исходя из цены 40 рублей 66 копеек за литр.
Доводы апелляционной жалобы о том, что хищения имущества ответчика по месту своей работы истец не совершал, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по указанному в приказе основанию, так как факт совершения хищения чужого имущества по месту работы истца и вина в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом.
Оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Цурова Р. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Цурова Р. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
