Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Кулаевой Е.В. и Силониной Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 31 октября 2019 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску ФИО1 к администрации г. Нижний Новгород о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] удовлетворены требования ФИО1 о признании прав собственности на земельный участок [номер] площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], НСТ "<данные изъяты>", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства с кадастровым номером [номер] с установленными судом координатами.
[дата] администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшемся обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что при разрешении спора суду не был предоставлен список садоводческого товарищества [номер].
Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 31 октября 2019 года заявление администрации города Нижний Новгород удовлетворено. Отменено решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от [дата], производство по делу возобновлено.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности. Доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.
Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.
Существенное для дела обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.
Разрешая заявление администрации г.Н.Новгорода, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие документов, подтверждающих распределение земельного участка ФИО1, является обстоятельством влекущим отмену вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не обоснован и сделан при неправильном применении положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки выводам суда никаких доказательств стороной заявителя предоставлено не было, кроме того обстоятельства распределения земельного участка, являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении спора и обстоятельств, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу решения суда.
Судебная коллегия с учетом положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
