Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-6974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-6974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
с участием прокурора
Малининой Н.Г.
Кудасовой Т.А.
Давыдовой А.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-7670/19, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Коппеля Александра Игоревича, Коппель Екатерины Игоревны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Коппелю Игорю Игоревичу, Коппелю Александру Игоревичу, Коппель Екатерине Игоревне о выселении.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Коппеля И.И. и его представителя адвоката Шарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коппелю Игорю Игоревичу, Коппелю Александру Игоревичу, Коппель Екатерине Игоревне, в котором просила выселить Коппеля И.И., Коппеля А.И. и Коппель Е.И. из жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение), в жилое помещение по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что распоряжением администрации района от 31.10.2012 года N... жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, а распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... включено в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению в N... году. 03.03.2014 ответчикам была предложена 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, и выдан смотровой лист, а впоследствии принято решение о заключении договора социального найма указанного жилого помещения с Коппель Е.И. на состав семьи из 4 человек: сама Коппель Е.И., отец Коппель И.И., мать ИИЭ брат Коппель А.И. При этом ответчики обязались освободить занимаемое жилое помещение не позднее 30 дней с момента заключения договора социального найма, однако свои обязательства до настоящего времени не выполнили.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Коппель И.И., Коппель А.И. и Коппель Е.И. выселены из квартиры по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Коппель Е.И., Коппель А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.
Коппель И.И, и его представитель адвокат Шарков А.Ю., в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки электронной почтой.
Коппель Е.И., Коппель А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток Почтой России по двум адресам, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст.ст.301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением МВК <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата>, на основании заявления нанимателя <...> и акта обследования N... от <дата>, в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.
Впоследствии распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... <адрес>, общей площадью N... кв.м, в <адрес>, была включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в N... году.
В отдельной 3-комнатной квартире по спорному адресу, находящейся в государственной собственности, общей площадью N... кв.м, жилой площадью N... кв.м, зарегистрированы по месту жительства: Коппель И.И., Коппель А.И., Коппель Е.И.; в период с <дата> по <дата> была также зарегистрирована КРИ (снята с регистрационного учета в связи со смертью), а с <дата> по <дата> - ИИЭ. (снята с регистрационного учета по запросу на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>).
На основании заявления Коппель Е.И., Коппеля И.И., ИИЭ., Коппеля А.И. от <дата> и договора-обязательства об освобождении занимаемой площади, а также решения районной жилищной комиссии администрацией района было вынесено распоряжение от <дата> N... о предоставлении Коппель Е.И. жилого помещения по адресу: <адрес>, на семью из 4 человек, с заключением договора социального найма.
<дата> такой договор социального найма был заключен с Коппель Е.И., однако по месту жительства в указанной квартире зарегистрировалась только ИИЭ <дата>, с которой <дата> Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры в собственность.
При этом судом установлено, что в период с апреля 2014 года (с момента заключения договора социального найма в отношении предоставленного жилого помещения) по <дата> оплата коммунальных услуг по спорному адресу не производилась.
Судом установлено, что <дата> Коппель И.И., Коппель Е.И. и Коппель А.И. написали нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>; просили в договор приватизации их не включать, не возражали против оформления договора приватизации на имя ИИЭ принадлежность своей подписи в представленном отказе ранее участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции Коппель И.И. не оспаривал.
<дата> и <дата> в адрес ответчиков были направлены предписания о снятии с регистрационного учета по спорному адресу. Данное предписание ответчиками исполнено не было.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для возникновения у них самостоятельного права пользования квартирой, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку им в составе семьи Коппель Е.И. была предоставлена отдельная 3-комнатная квартира, общей площадью N... кв.м, жилой площадью N... кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, судом правомерно указано на то, что факт последующего отказа ответчиков от участия в приватизации жилого помещения предоставленного взамен спорного, не является основанием для возникновения у ответчиков права на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, отклоняя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ, и исходил из того, что в данном случае заявлены требования, на которые исковая давность не распространяется, так истец действует в интересах собственника спорного жилого помещения - Санкт-Петербурга, заявившего требования об устранении всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с чем, данный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Копель Е.И. о несогласии с решением межведомственной <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата>, отсутствии информации о наличии данного решения и, как следствие, возможности его обжаловать, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не является предметом данного спора. Доказательств того, что указанное решение межведомственной <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата> было обжаловано ответчиками в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, ссылка Коппель Е.И. о том, что она не знала о принятом межведомственной комиссией решении опровергается заявлением Коппель Е.И. от <дата> о постановке на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением копии указанного решения межведомственной <адрес> Санкт-Петербурга N... от <дата>.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
