Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года №33-6974/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-6974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулубаевой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямовой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Галлямовой Р.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы, третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Привалову К.И., Приваловой И.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Галлямову Р.Р., её представителя Кругляк И.О., Привалова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Привалову И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галлямова Р.Р. обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы, третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Привалову К.И., Приваловой И.В. об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года между ней и Приваловым К.И. заключен договор займа, по условиям которого она предоставила заемщику денежные средства в долг в размере 750 000, 00 руб сроком до 12 апреля 2018 года. Привалов К. И. обязался вернуть деньги в указанный срок.
Договор займа заключен под залог принадлежащего Привалову К. И. автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер N..., идентификационный номер: N.... По истечении срока возврата денежных средств Привалов К. И. денежные средства ей не вернул, в связи с чем между ней и Приваловым К.И. был заключен договор дарения транспортного средства от 20.04.2018 года, согласно которого Привалов К.И. в счет оплаты долга подарил ей принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Право собственности на данный автомобиль не регистрировалось ею по причине просьбы Привалова К.И., поскольку он просил подождать некоторое время, так как намерен возвратить ей долг денежными средствами.
22.06.2019 года она обнаружила, что автомобиля не имеется на месте. При телефонном разговоре с Приваловым К.И. ей стало известно, что автомобиль изъят судебными приставами-исполнителями.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Уфы РБ арестован и изъят автомобиль, фактически принадлежащий ей.
Наложенный ответчиком арест на автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер N..., идентификационный номер: N... и его изъятие являются препятствием во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности на основании договора дарения от 20.04.2018 года автомобилем и ограничивает ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, что в свою очередь является нарушением ее прав.
Также помимо договора дарения данный автомобиль принадлежит Галлямовой Р.Р. на основании долговой расписки от 12.05.2017 года, поскольку денежные средства Приваловым К.И. брались в долг под залог автомобиля, по состоянию на 02.11.2019 года деньги не возвращены, Галлямова Р.Р. имеет право на требование данного автомобиля как предмета залога.
На основании вышеизложенного, просила суд освободить от ареста и возвратить истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер N..., идентификационный номер: N....
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Галлямова Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Из представленных истцом документов следует, что, 20 апреля 2018 года между Приваловым К.И. и Галлямовой Р.Р. заключен договор дарения автомобиля ..., государственный регистрационный номер N..., идентификационный номер: N....
Согласно акту приема-передачи от 20 апреля 2018 года Привалов К.И. передал Галлямовой Р.Р. указанный автомобиль и документы к нему (паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства) (л.д. ...).
Сторонами не оспаривается, что 12 мая 2017 года Галлямова Р.Р. передала по расписке Привалову К.И. денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 12 апреля 2018 года, под залог принадлежащего Привалову К. И. спорного автомобиля. По истечении срока возврата указанного в расписке денежных средства Приваловым К.И. Галлямовой Р.Р. не возвращены, в связи с чем между ними был заключен договор дарения вышеуказанного транспортного средства.
Так же из материалов дела следует, что в отношении Привалова К.И. Калининским РО СП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... на предмет исполнения 200 000 руб.
17 мая 2019 года СПИ Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста на имущество должника Привалова К.И., автомобиль ..., государственный регистрационный номер N..., идентификационный номер: N....
Согласно материалам дела Привалова И.В. и Привалов К.И. состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В период брака, дата сторонами был приобретен автомобиль ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер N..., государственной регистрационный номер N... стоимостью 1 000 000 рублей.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой N... от 30 августа 2019 года, выданной ООО "Автоцентр Керг Уфа": автомобиль марки ..., N... был реализован Привалову К.И. по договору купли продажи автомобиля N... от дата, стоимость автомобиля составляла 1 000 000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года постановлено:
иск Приваловой И.В. к Привалову К.И. о признании договора дарения автомобиля недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Признать договор дарения автомобиля ..., дата года выпуска, идентификационный номер N..., гос. рег. номер N..., заключенный дата между Приваловым К.И. и Галлямовой Р.Р., недействительным.
Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Приваловой И.В. и Привалова К.И. - автомобиля ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер N..., гос. рег. номер N..., равными.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов, выделив автомобиль ... 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., гос. рег. номер N... Привалову К.И..
Взыскать с Привалова К.И. в пользу Приваловой И.В. денежную компенсацию за транспортное средство автомобиль ... 2010 года выпуска, идентификационный номер N..., гос. рег. номер ... в размере ... части стоимости автомобиля согласно судебному экспертному заключению в сумме 230 000 рублей.
Взыскать с Привалова К.И. в пользу Приваловой И.В. расходы по оценке автомобиля в размере 700 рублей.
Взыскать с Приваловой И.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.
Взыскать с Привалова К.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Привалова К.И. к Приваловой И.В. о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежной суммы в размере 477 600 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Галлямовой Р.Р. к Привалову К.И., Приваловой И.В. о признании права собственности Привалова К.И. на автомобиль ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер N..., гос. рег. номер N... отсутствующим, признании за ФИО3 права собственности на указанный автомобиль - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 февраля 2020 года постановлено:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. отменить в части удовлетворения иска Приваловой И.В. к Привалову К.И. в полном объеме.
Исковые требования Приваловой И.В. к Привалову К.И. о признании договора дарения автомобиля недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
В удовлетворении иска Приваловой И.В. к Привалову К.И., Галлямовой Р.Р. о признании договора дарения автомобиля ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N..., заключенного между Приваловым К.И. и Галлямовой Р.Р. недействительным отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ей арестованного имущества.
Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Исходя из положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, со ссылкой на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" суд указал, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником (Приваловым К.И.) и постановка на регистрационный учет новым собственником (Галлямовой Р.Р.) на основании договора дарения от 20 апреля 2018 года и акта приема-передачи от 20 апреля 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от запрета на совершение регистрационных действий, поскольку договор дарения спорного автомобиля фактически не исполнен, факт передачи автомобиля по договору дарения от 20 апреля 2018 истцом не доказан.
При этом суд принял во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца в органах ГИБДД не зарегистрирован, в то время как в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Ответчик Привалов К.И., являвшийся по договору дарителем, после заключения договора дарения автомобиля также не предпринял предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, то есть действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершил.
Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе по состоянию на 29 июля 2019 года собственником автомобиля ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N... является Привалов К.И. (л.д. ..., т. ... гражданское дело N...).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2018 года по факту повреждения Приваловым К.И. автомобиля ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., следует, что спорный автомобиль по состоянию на 18 июня 2018 года находился в пользовании Приваловой И.В., в связи с чем не мог быть передан Галлямовой Р.Р.Р. по акту приема-передачи транспортного средства от 20 апреля 2018 года.
Также истец ни в 2018 году, ни в 2019 году не застраховала (как собственник) обязательную гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполняла обязанности собственника по оплате налога за спорный автомобиль.
Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2019 года, Привалов К.И. не высказался относительно того, что спорный автомобиль не является принадлежащим ему имуществом, не заявил судебному приставу о наличии договора дарения и не предъявил спорный договор.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказаны достоверными и допустимыми доказательствами фактическая передача транспортного средства по договору дарения и фактическое владение истцом спорным автомобилем. Само по себе оформление договора дарения автомобиля, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года право общей собственности бывших супругов на спорный автомобиль прекращено, и он не принадлежит Приваловой И.В., не является основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года.
Как следует из материалов гражданского дела N 2 - 5549/2019, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года Галлямовой Р.Р. отказано в признании права собственности на указанный автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 февраля 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года в указанной части оставлено без изменения.
Более того, как верно установлено судом первой инстанции, с 10 ноября 2017 года у Привалова К.И. отсутствовало право распоряжаться автомобилем, так как уже был наложен запрет.
Таким образом, на момент совершения сделки действовал запрет на распоряжение данным автомобилем.
Кроме того, из пояснений Приваловой И.В., данных суду апелляционной инстанции усматривается, что спорным автомобилем фактически пользовалась она, так как необходимо возить ребенка. Автомобиль находился в ее владении до декабря 2018 года. Оригинал паспорта транспортного средства, ключей находятся у нее.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямовой Р.Р. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка