Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Завальского Дениса Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 1 июня 2020 года по иску Завальского Дениса Юрьевича к ООО "АльпГарант" о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Завальский Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АльпГарант" о взыскании недополученной заработной платы в размере 123 627 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 18.01.2019 истец работал у ответчика в должности инженера ПТО. За все время работы ему не в полном размере выплачивалась заработная плата, которая должна была составлять 45000-60000 руб. Сумма задолженности составляет 123 627 руб. 51 коп., которую ответчик в добровольном порядке не выплачивает.
Истец Завальский Д.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель истца Мельникова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АльпГарант" Султанова Т.С. возражала против исковых требований.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 1 июня 2020 года постановлено:
Завальскому Денису Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "АльпГарант" о взыскании недополученной заработной платы отказать.
В апелляционной жалобе Завальский Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный в качестве доказательства график фактического учета рабочего времени, в соответствии с которым подлежит начислению заработная плата. Судом необоснованно не допрошены свидетели ФИО11. и ФИО12 которые подтвердили, что размер оплаты истца исчислялся из фактически отработанного времени, а не от оклада. Судом не учтено соотношение заработной платы, оплачиваемой по окладу, и факт работы в условиях Дальнего Севера.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Завальский Д.Ю. состоял с ответчиком ООО "АльпГарант" в трудовых отношениях с 18.01.2019 по 07.10.2019 и уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), что подтверждается представленными приказами о приеме работника на работу N 4 от 18.01.2019 и о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 07.10.2019.
Согласно условиям заключенного с Завальским Д.Ю. трудового договора N N от 18.01.2019, истец принят на должность инженера ПТО по основному месту работы на неопределенный срок.
Разделом 4 заключенного с Завальским Д.Ю. трудового договора, определено, что истцу в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда установлен должностной оклад в размере 16 700 руб. в месяц. Премии выплачиваются в соответствии с положением о премировании. Заработная плата выплачивается в сроки, предусмотренные п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 18.03.2019 N Завальскому Д.Ю. с 01.03.2019 установлен должностной оклад в размере 17 200 руб., а с 01.07.2019 - в размере 21 600 руб.
Исходя из представленных ответчиком суду расчетных листков за январь-декабрь 2019; зарплатных реестров за январь- декабрь 2019, задолженность по заработной плате работодателя перед работником Завальским Д.Ю. отсутствует, расчет заработной платы производился исходя из оклада за отработанное время, в соответствии с заключенным трудовым договором, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени. При этом в судебном заседании представитель истца не отрицала то обстоятельство, что задолженности по заработной плате исходя из оклада нет.
Установив фактические обстоятельства и, исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом приято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание, что представленными истцом по делу доказательствами не подтвержден факт согласования заработной платы в размере, превышающем размер оплаты труда, установленный трудовым договором и штатным расписанием, Завальским Д.Ю. не представлены документы о наличии дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем относительно увеличения размера его заработной платы до заявленной истцом суммы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата труда истца произведена в точном соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, как и не было таких оснований у суда первой инстанции для выхода за пределы заявленных требований, которые заявлены как расчет заработной платы из тарифной ставки, а не по окладу.
Доводы истца проверены судом первой инстанции в рамках заявленных требований, апелляционная жалоба полностью повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к субъективному толкованию фактических обстоятельств и норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завальского Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
