Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 33-6973/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивасенко Л. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ивасенко Л.В. обратилась в суд с иском к Ивасенко Д.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, и о признании права собственности на долю жилого помещения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения до <дата>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Ивасенко Л.В. выражает несогласие с определением суда от <дата>, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцу надлежит представить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представить доказательства в их подтверждение, а также указать сведения об имуществе наследодателя.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении ссылку суда на то, что истцу надлежит указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представить доказательства в их подтверждение, а также указать сведения об имуществе наследодателя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку в исковом заявлении истцом подробно изложены обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, указано имущество, на которое истец просит признать право в порядке наследования, при этом представление доказательств в подтверждение заявленных требований, с учетом того, что доводы в обоснование заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении, могут быть произведены в ходе рассмотрения дела, при этом указанное судом не препятствует принятию искового заявления исходя из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом того, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами относится к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда на необходимость представления заверенной в установленном порядке копи доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о попытках вручения истцу копии определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо прибыло в почтовое отделение по адресу истца, а затем было выслано обратно отправителю, при этом сведения о том, что почтовым отделением в установленном порядке предпринималась попытка вручения корреспонденции истцу, данный отчет не содержит (л.д. 12), следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что правила ст. 227 ГПК РФ соблюдены и что копия указанного определения поступала в адрес истца.

Не получив копию определения об оставлении искового заявления без движения, истец соответственно не имела возможности узнать об имеющихся недостатках и устранить их в установленный судом срок.

Следовательно, возвращение искового заявления судом нельзя признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возникшие сомнения в действительности полномочий представителя по причине непредставления заверенной копии доверенности могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению либо на стадии рассмотрения гражданского дела, и в случае неподтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года отменить.

Исковое заявление Ивасенко Л. В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка