Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-6973/2022

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

судей <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 302 875 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, а именно экспертному заключению, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, назначив безосновательно проведение повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения применительно к положениям, закрепленным в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовые отправления вручены адресатам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с этим, после случившегося истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления отказала <ФИО>1 в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением страховой компании, <ФИО>1 организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения истцу не осуществила.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований <ФИО>1 было отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО "Росоценка", подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем <ФИО>1 обратился в суд.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, приняв при этом во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец никаких мотивов несогласия с заключением независимого эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного не предоставил, судом также никаких доказательств свидетельствующих о недостоверности, проведенной по заказу финансового уполномоченного, независимой экспертизы не добыто.

Согласно положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Из материалов дела следует, что заключением судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от <Дата ...> установлено, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302 875 рублей. При этом, в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт ссылался на экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, которое не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства при производстве судебной экспертизы, поскольку она была проведена по фотоматериалам, предоставленным истцом без фактического осмотра транспортного средства.Кроме того, из заключения ООО "Регион-Юг" от <Дата ...> следует, что экспертное исследование проводилось по представленным материалам, в связи с чем при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт руководствовался не допустимыми и не достоверными доказательствами. Таким образом, судебная коллегия, принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, относительно необоснованного назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. При этом судебная коллегия отмечает, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. Экспертом ООО "Росоценка" были верно определены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установлено, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <Дата ...>. В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была неверно проведена экспертиза не представлено, в связи с чем, в основу решения может быть положено заключение ООО "Росоценка" N У-20-55922/3020-004 от <Дата ...>. С учетом того, что согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске <ФИО>1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий_______________________

Судьи __________________ ____________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка