Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-6973/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда К.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Г. к Г. о разделе жилого дома удовлетворены. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> между его собственниками Г. к Г. с выделением каждой стороне самостоятельных частей дома. С Г. в пользу Г. взыскана компенсация стоимости работ по разделу сетей водопровода в размере 64225 рублей. Решение вступило в законную силу.

Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов в сумме 88677,76 рублей, состоящих из госпошлины в размере 5797,76 рублей; оплаты технического плана в размере 7000 рублей; оплаты технического заключения в размере 15000 рублей; оплаты строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей; оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей; комиссия банка 880 рублей.

В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Г. в пользу Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797,76 рублей, расходы по оплате технического плана в размере 3500 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40880 рублей, а всего 67677,76 рублей.

В частной жалобе Г. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, в части взыскания судебных расходов на оплату технического плана в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40880 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40880 рублей, судебных расходов на оплату технического плана в размере 3500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла П., которая принимала участие в 4 судебных заседаниях. Кроме того, расходы на составление технического плана понесены в интересах всех сособственников жилого дома.

Учитывая объем выполненной представителем работы на стадии подготовки иска, рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу Г. судебных расходов по оплате по оплате услуг представителя в сумме 40880 рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал судебные расходы по составлению технического плана в размере 3500 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В остальной части определение суда не обжаловано, поэтому проверке судьей апелляционной инстанции не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка