Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2021 по исковому заявлению Меняйлова Дмитрия Александровича к Маркину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Маркина Андрея Александровича к Меняйлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Маркина Андрея Александровича, апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Меняйлова Дмитрия Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Меняйлова Дмитрия Александровича к Маркину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб., государственной пошлины в размере 6700 руб., расходов по оплате услуг представителя отказать;

в удовлетворении встречного иска Маркина Андрея Александровича к Меняйлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по комплексному договору N 29 в размере 336622 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Меняйлова Д.А. - Кукариной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Меняйлова Д.А., и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Маркина А.А., представителя Маркина А.А. - Осиповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Маркина А.А. и возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Меняйлова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меняйлов Д.А. обратился в суд с иском к Маркину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2020 года Меняйлов Д.А. передал Маркину А.А. по расписке 350000 руб. для строительства бассейна в <адрес>, однако последний до настоящего времени не представил результаты по выполнению работ, поэтому обязан возвратить названную сумму. При этом истец считает, что представленную расписку нельзя рассматривать как договор подряда, поскольку ни до момента передачи денег, ни после передачи и написания расписки стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора на выполнение работ (подряда). Так как полученная ответчиком сумма в отсутствие встречного исполнения является неосновательным обогащением, она подлежит возврату истцу.

По приведенным основаниям Меняйлов Д.А. просил суд взыскать с Маркина А.А. сумму неосновательного обогащения 350000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6700 руб.

Маркин А.А. обратился в суд со встречным иском к Меняйлову Д.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 05.10.2020 года Меняйлов Д.А. (заказчик) и Маркин А.А. (подрядчик) после устных переговоров заключили комплексный договор N 29, который Маркин А.А. передал Меняйлову Д.А. 06.10.2020 года Маркин А.А. получил от Меняйлова Д.А. предоплату в сумме 350000 руб., о чем написал расписку. Исходя из условий названного договора, котлован под бассейн копает заказчик (Меняйлов Д.А.), подрядчик (Маркин А.А.) обязан выполнить обязательства по строительству чаши бассейна по адресу: <адрес>; поставку оборудования и материалов, монтаж оборудования и пленки. Оговорены сроки сдачи объекта и оплаты. Стоимость 1-го этапа составила 684954 руб. На ДД.ММ.ГГГГ проделаны работы и закуплено оборудование на 686622 руб.

По приведенным основаниям Маркин А.А. просил суд взыскать с Меняйлова Д.А. задолженность по комплексному договору от 05.10.2020 года N 29 в размере 336622 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Маркина А.А. удовлетворить.

Меняйлов Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях Меняйлова Д.А., принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 года Маркин А.А. получил от Меняйлова Д.А. сумму 350000 руб. в качестве предоплаты по первому этапу строительства бассейна в <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, Меняйлов Д.А. указал, что полученная Маркиным А.А. сумма 350000 руб. в отсутствие встречного представления, является неосновательным обогащением.

Разрешая исковые требования Меняйлова Д.А., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, установив, что Марковым А.А. выполнен весь объем оговоренных сторонами работ на сумму 350000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Меняйлова Д.А.

Исходя из того, что Меняйлов Д.А. добровольно передал Маркину А.А. 350000 руб. для выполнения определенного объема работ, которые Маркиным А.А. были выполнены на предоставленную Меняйловым Д.А. сумму и в определенный срок, суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне Маркина А.А. не возникло, отказав Меняйлову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, денежные средства были переданы ответчику для выполнения первого этапа работ по строительству бассейна.

При разрешении спора установлено, что оговоренные сторонами работы были выполнены Маркиным А.А.

Доказательств того, что переданная Меняйловым Д.А. сумма превышает стоимость фактически выполненного Маркиным А.А. объёма работ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Меняйлова Д.А. о том, что работы Маркиным А.А. были выполнены некачественно, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств тому, что фактически выполненные работы составляют иную стоимость в материалы дела не представлено. В силу чего указанные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда о том, что неосновательного обогащения у Маркина А.А. в данном случае не возникло.

Исходя из оснований заявленных Меняйловым Д.А. исковых требований, выводы суда об отказе в удовлетворении его иска являются правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

На это указывают и разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указано, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Меняйлова Д.А. задолженности по договору от 05.10.2020 года в размере 336622 руб. Маркин А.А. указал, что неоднократно представлял Меняйлову Д.А. договор на подпись, но под разными предлогами он уклонялся от подписания. Другим способом: в электронном виде, СМС-сообщением или почтой истец договор и прилагаемые документы не направлял. При этом фактически им были выполнены работы 686622 руб. Материалы и работы на сумму 345122 руб. он приобрел и произвел на свои средства, не согласовав с Меняйловым Д.А., делал это на доверии, поскольку рассчитывал достроить бассейн.

В подтверждение доводов встречного иска Маркиным А.А. в материалы дела представлены: копия комплексного договора N 29 от 05.10.2020 года, спецификация N 1, дополнительное соглашение, акт приемки-сдачи выполненных работ 01.12.2020 года, подписанные только Маркиным А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Меняйлов Д.А. категорически отрицал согласование сторонами условий строительства бассейна в целом, пояснив, что договор, на который ссылается Маркин А.А., он увидел впервые в суде. Не отрицая затрат на сумму 350000 руб., Меняйлов Д.А. указал, что не согласовывал и не принимал от Маркина А.А. исполнение работ и оборудования на сумму 345122 руб., данная сумма появилась только в суде, произведены ли действительно эти работы, ему не известно. Он не отдавал распоряжений приобретать материалы и производить работы на указанную сумму.

Разрешая встречные исковые требования Маркина А.А., оценив представленные в их подтверждение доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств согласования сторонами условий представленного Маркиным А.А. договора подряда, а также доказательств фактических расходов Маркина А.А. в размере 345122 руб., фактического исполнения им работ на указанную сумму и их объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон и дополнений отражают позицию сторон, поддерживаемую ими в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование норм законодательства применительно к указанным обстоятельствам, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Андрея Александровича, апелляционную жалобу и дополнения к ней Меняйлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка