Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баннова Д.С. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Баннова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., заключение прокурора Атяскиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему вреда здоровью по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Баннову Д.С. в размере 100250 рублей в счет причинения вреда здоровью и 200 рублей в счет прочих расходов.

В связи с вступлением в действие нового порядка рассмотрения обращений потребителей к финансовым организациям, 26.02.2020 на электронную почту ПАО СК "Россгосстрах" истцом направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты. В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо на адрес электронной почты Баннова Д.С. с отказом в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение NN о частичном удовлетворении требований Баннова Д.С., а именно о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 115000 руб., во исполнение которого 21.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу в размере 115000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью по п.4в, п.6б об отказе во взыскании неустойки, поскольку для принятия решения по обращению Баннова Д.С. финансовым уполномоченным была организована независимая медицинская экспертиза в ООО "ВОСМ". Согласно экспертному заключению от 09.04.2020 NN сотрясение Th8 отдела позвоночника не обоснованно заявлено истцом и применен п.4в Нормативов, так как признаков сдавления спинного мозга, гематомиелии и (или) частичного разрыва не имелось, также согласно данному экспертному заключению п.4в применен необоснованно, с данными выводами истец не согласен, поскольку диагноз сотрясение Th8 отдела позвоночника указан в выводах заключения эксперта N от 10.08.2016, в выписном эпикризе из истории болезни N, лечащий врач в качестве диагноза указывает - болевой синдром, прогрессирующий корешковый синдром. В связи с изложенным, истец настаивает на обязательствах ПАО СК "Росгосстрах" перед ним по доплате страхового возмещения по п.4в = 25% Нормативов (сотрясение Th8 отдела позвоночника) и п.6б = 10% (корешковый синдром), общей суммой 35 % от 500000 рублей или 175000 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Баннов Д.С. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью 175000 руб., неустойку 349726 руб., штраф 87500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 487,64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Банновым Д.С.

В апелляционной жалобе Баннов Д.С. просил решение отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2020 решение Богатовского районного суда Самарской области от 21.08.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Баннова Д.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2020 в части отказа во взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2020 и решение Богатовского районного суда Самарской области от 21.08.2020 оставлены без изменений.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Баннова Д.С., проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, в результате которого пострадал пассажир указанного автомобиля Баннов Д.С., который с телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ "Матвеевская РБ".

13.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 27.01.2020 выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100250 руб. и 200 руб. в счет прочих расходов.

26.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 295000 руб. и выплате неустойки в размере 67850 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 24.04.2020 NN частично удовлетворены требования Баннова Д.С., с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 115000 рублей.

21.05.2020 во исполнение указанного решения ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Баннову Д.С. в размере 115000 рублей.

Руководствуясь статьями 1, 12, подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 статьи 931, статьей 1079 ГК РФ, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, статьей 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 175000 рублей.

Обоснованность данного вывода подтверждена как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2020 в не отмененной части, так и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку основное требование истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, то и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплата недоплаченной суммы страхового возмещения не была осуществлена вследствие непреодолимой силы или по вине самого потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Богатовского районного суда Самарской области от 21.08.2020 в части отказа во взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020, и в указанной части постановить новое решение о взыскании неустойки за период с 03.02.2020 по 21.05.2020 в сумме 111726 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 487,64 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалах дела договором поручения от 11.07.2019, платежными поручениями и кассовыми чеками.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 21 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баннова Д.С. неустойку в размере 111726 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 487 рублей 64 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка