Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6973/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, к Лаптевой Наталье Николаевне, Ивановой Людмиле Алексеевне, администрации г. Екатеринбурга, Савельевой Светлане Юрьевне, Гагарину Александру Валерьевичу, Иванову Сергею Анатольевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту, поступившее по частной жалобе Лаптевой Натальи Николаевны, Ивановой Людмилы Алексеевны, Савельевой Светланы Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 30.07.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 28.11.2019), удовлетворен иск Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, к Лаптевой Н.Н., Ивановой Л.А., администрации г. Екатеринбурга, Савельевой С.Ю., Гагарину А.В., Иванову С.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - ... в г. Екатеринбурге для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно замены и усиления чердачных перекрытий, а также осуществления строительного контроля за ходом работ и приемки результатов по их завершению.

23.12.2020 должники обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до декабря 2021 года, указав на отсутствие возможности исполнения решения суда, поскольку дом, в котором проживают ответчики, 26.05.2020 внесен в муниципальную адресную программу по сносу или реконструкции аварийного и ветхого жилья, с мая 2020 года муниципальное образование "город Екатеринбург" занимается переоформлением земельного участка. Кроме того, полагают, что при замене межчердачного перекрытия в их квартире возможно обрушение ("сложение") стен; отремонтированная кровля крыши в щелях, в потолках и стенах имеются трещины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда ответчику отказано.

Не согласившись с указанным определением, 23.01.2021 должники подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также учитывая, что решение суда вступило в законную силу в ноябре 2019 года, каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения, заявителями не указано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, как оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома N ..., без проведения капитального ремонта угрожает безопасности проживающих в нем жителей. Включение дома в адресную программу по реконструкции и сносу, не исключает необходимости исполнения решения суда и проведение ремонта. Также судом учтено, что до настоящего времени названный дом не признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает из доводов заявителя частной жалобы и материалов дела достаточных оснований для представления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку это, в первую очередь, не отвечает интересам самих заявителей.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы о том, что обрушение перекрытий дома было следствием проводимого в нем ремонтом, а не обусловлено ветхостью самого здания, вызванной длительностью эксплуатации без проведения ремонта, какими-либо доказательствами со стороны должников, не подтверждены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены указанного определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Натальи Николаевны, Ивановой Людмилы Алексеевны, Савельевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка