Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года №33-6973/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6973/2021
дело N...
(номер дела суда первой инстанции N...)
15 апреля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В.,
судей Валиуллина В.В.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Фазлыева Г.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" ( далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.
Свои требования мотивировала тем, что дата в 18.38 часов водитель Мошкин В.П., управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер N..., следуя по 79 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит на территории адрес Республики Башкортостан, допустил столкновение на встречной полосе с автомобилем Нисан, гос.номер N..., под управлением Фазлыева И.Ф..
В результате ДТП водитель Фазлыев И.Ф., пассажир несовершеннолетний Фазлыев Д.И., водитель Мошкин В.П. от полученных травм скончались. Виновником ДТП признан водитель Мошкин В.П..
дата истец обратилась в страховую компанию с заявлениями на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы по факту смерти Фазлыева Д.И..
дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
дата истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата вновь последовал отказ в выплате.
Решением финансового уполномоченного от дата требования истца удовлетворены в сумме 475 000 рублей.
дата страховое возмещение выплачено истцу.
дата истец обратилась с заявлением о выплате неустойки.
дата страховая компания выплатила неустойку в размере 69 171,15 рублей.
Не согласившись с суммой неустойки, истец дата обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от дата в доплате неустойки отказано в связи с тем, что страхового возмещение выплачено после решения финансового уполномоченного в срок, установленный Федеральным законом N 123-ФЗ.
С решениями об отказе в доплате неустойки страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласна.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 310 828,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск Фазлыевой Г. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить в части,
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фазлыевой Г. И. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 354 рубля40 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что требования истца не подлежали удовлетворению, так как страховая выплата была произведена; выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, указывает, что при определении размера неустойки суд не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фазлыевой Г.И. - Файзрахманова А.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 18.38 часов на 79 км автодороги Кропачево-Месягутово-адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер N..., под управлением водителя Мошкина В.П. и автомобиля Ниссан гос. номер N..., под управлением Фазлыева И.Ф.. В результате ДТП водитель Фазлыев И.Ф., пассажир несовершеннолетний Фазлыев Д.И., водитель Мошкин В.П. от полученных травм скончались.
ДТП произошло по вине водителя Мошкина В.П..
Постановлением СО ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Мошкина В.П. отказано, в связи с его смертью.
Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Мошкина В.П. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Фазлыева И.Д. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
Истец Фазлыева Г.И. является матерью Фазлыева Д.И., что подтверждается свидетельством о рождении III-АР N....
В соответствии со ст. 3 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью Фазлыева И.Д., представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
дата ПАО СК "Росгосстрах" в выплате отказало.
дата истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
дата истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-106273/5010-003 от дата требования Фазлыевой Г.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фазлыевой Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
дата ПАО СК "Росгосстрах" исполнило данное решение.
дата истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки.
дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 69 171,15 рублей.
дата истец повторно направила требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-135610/5010-003 от дата отказано в удовлетворении требований Фазлыевой Г.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что вопрос о взыскании в пользу истца неустойки был разрешен по существу службой финансового уполномоченного, решение которого было исполнено страховой компанией, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Фазлыевой Г.И., суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 13 мая 20-20 года истец обратился к страховщику о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 -дневный срок рассмотрения заявления истек дата, дата ответчиком выплачено страховое возмещение.
В связи с чем судом правильно сделан вывод о то, что истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" с дата по дата, что составляет 78 дней.
При этом, расчет неустойки составляет 475 000 х 1% х 78 дней= 370 500 рублей, с учетом выплаченной суммы 69 171, 15 рублей, сумма неустойки подлежащая взысканию будет составлять 301 328, 85 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и снизил заявленный истцом размер неустойки до 200 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о том, что судом не соблюден принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой неустойки, которая, по мнению автора жалобы, определена судом без учета баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного вреда, отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в общем размере 269 171,15 рублей с учетом выплаченной суммы, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно взысканной решением Финансового уполномоченного сумме страхового возмещения в размере 475 00 рублей и указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы о возможном, по мнению апеллянта, необоснованном обогащении со стороны истца за счет получения суммы неустойки, подлежат отклонению.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, также разъяснено, что в настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).
Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобы.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка