Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-6973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-6973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - А.Ю. Тилибаева на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Ачаевой Людмилы Анатольевны к
ПАО "Банку ВТБ" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 25 кредитного договора от 20 февраля 2019 года, заключенного между Ачаевой Людмилой Анатольевной и ПАО Банк ВТБ, в части поручения заемщика банку на оплату по договору страхования жизни.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ачаевой Людмилы Анатольевны уплаченную страховую премию в размере 86481 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 44240 рублей 76 копеек.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4314 рублей 45 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.А. Ачаева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Банк ВТБ" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 20 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 637 907 рублей 52 копеек под 11,889% годовых на покупку автомобиля. Ставка по кредиту в указанном размере одобрена при условии дополнительного страхования.
В сумму кредита включена сумма на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 86 481 рубля 52 копеек.
Истец указывает, что текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на содержание договора страхования в части выбора страховой компании.
В отсутствие каких-либо оформленных распоряжений заемщика в пункте 25 кредитного договора имеется указание на поручение заемщика банку перечислить сумму страховой премии в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").
Форма заявления на страхование располагалась на бланке анкеты на получение кредита и не предусматривала возможности отказа от страхования.
Истец считает, что ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора.
Просит признать пункт 25 кредитного договора N 621/0248-0001620 от 20 февраля 2019 года, предусматривающий сумму и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни, недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 86 481 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец Л.А. Ачаева поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года исковые требования Л.А. Ачаевой удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - А.Ю. Тилибаев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что оказание услуги по добровольному страхованию жизни не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора. Принятие банком решения о выдаче кредита не ставится в зависимость от волеизъявления заемщика на подключение к страхованию. Заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Страхование жизни продиктовано получением заемщиком кредита по более выгодной процентной ставке. Существенные условия договора были согласованы сторонами при его подписании. Условиями договора страхования предусмотрен период охлаждения, в течение которого застрахованный может расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию. Указанным правом истец не воспользовался. Задолженность по кредитному договору досрочно погашена, что не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО) - А.Ю. Тилибаева - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Л.А. Ачаевой был заключен кредитный договор N 621/0248-0001620, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 637 907 рублей 52 копеек со сроком возврата кредита 22 февраля 2021 года под 11,9% годовых.
Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщика потребительского кредита - для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.
В соответствии с пунктом 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета: для оплаты транспортного средства - 1 450 000 рублей, для оплаты по договору страхования транспортного средства - 31 101 рубль, для оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге" - 25 000 рублей, для оплаты ДКАСКО - 45 325 рублей, для оплаты по договору страхования жизни заемщика - 86 481 рубль 52 копейки.
В этот же день между Л.А. Ачаевой и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" по страховым рискам: "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни". Страховая сумма определена в размере 1 637 907 рублей 52 копеек. Страховая премия составила 86 481 рубль 52 копейки (полис А05616-621/0248-0001620).
Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.
Согласно справке банка задолженность Л.А. Ачаевой по кредитному договору от 20 февраля 2019 года по состоянию на 4 апреля 2019 года полностью погашена, договор закрыт.
19 марта 2019 года Л.А. Ачаева обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии.
Письмом от 1 апреля 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило истца, что в случае намерения отказаться от договора страхования без возврата страховой премии необходимо направить в адрес страховщика заявление об отказе.
6 июня 2019 года истцом ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Оплата страховой премии осуществлена Банком в соответствии с поручением истца путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.
При этом указанный кредитный договор заключён с истцом на основании его анкеты-заявления на получение кредита в Банке от 20 февраля 2019 года.
Также индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.
Данным договором заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 86 481 рубль 52 копейки.
Таким образом, банком со счета заемщика направлена оплата в размере 86 481 рубля 52 копеек.
Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица самостоятельно добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на страхование с возможностью выбора страховой компании.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года истец обратился в банк с Анкетой-заявлением на получение кредита по программе "Автолайт", с установлением пониженной процентной ставки в размере 11,9% при добровольном личном страховании путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно приложению к Анкете-заявлению заемщик ознакомился и собственноручно выбрал программу кредитования со страхованием жизни в ООО СК "ВТБ Страхование". Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Кредитным договором установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,4% (пункт 4.2 кредитного договора), с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка установлена в размере 11,9,%. Таким образом, до заключения кредитного договора Л.А. Ачаевой была заполнена анкета-заявление (л.д. 51) на получение потребительского кредита, согласно которой заёмщик выразил согласие выступить застрахованным лицом.
При этом в самом договоре страхования указано, что он является добровольным, страхование выступает в качестве самостоятельной финансовой услуги, не обуславливающей получение кредита в банке.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение Л.А. Ачаевой кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной сервисной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.
Страхование заёмщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по её добровольному волеизлиянию. Собственноручно подписывая анкету-заявление, заёмщик подтвердил о понимании, что страхование является необязательным, заключение договора о предоставлении Банком потребительского кредита не зависит от страхования.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из представленных документов следует, что заёмщик осознанно и добровольно выразил согласие на страхование. При этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Как следует из вышеприведённой анкеты-заявления на получение кредита в Банке, подписанной истцом 20 февраля 2019 года, Л.А. Ачаева проставила отметку в соответствующих графах данного документа о согласии на заключение договора личного страхования. Одновременно истец была уведомлен о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита на размер процентов по кредиту и срок кредита.
Согласно анкете-заявлению заёмщику было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги или согласие. Отсутствие в анкете-заявлении соответствующей отметки "да" или "нет" в графе "выбираю заключение договора страхования", не свидетельствует о навязанности услуги, а, напротив, подтверждает тот факт, что в установленном порядке Л.А. Ачаева не отказалась от данной услуги. Право на отказ от заключения договора страхования подтверждается наличием альтернативного выбора, прямо предусмотренного в данном заявлении, что выражается в возможности указать на приоритетные желания клиента.
При заполнении анкеты-заявления на получение кредита заёмщик не оспаривал предложенные условия, о чём свидетельствует личная подпись в конце анкеты-заявления.
Анализ анкеты-заявления позволяет сделать вывод о том, что у заёмщика была возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании. Доказательств тому, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не представлено, также данных сведений не содержится и в объёме самого кредитного договора.
Информация о содержании услуги, её стоимости доведена до заёмщика надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление Банком кредитных средств в счёт платы за страхование произведено по распоряжению Л.А. Ачаевой.
Следовательно, своё согласие на заключение договора страхования заёмщик выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление на страхование.
Кредитный договор заключен после подписания заявления о страховании, поэтому в кредитный договор включена информация о сумме кредита с учётом платы за страхование.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.А. Ачаева добровольно заключила договор страхования, уполномочила кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования, доказательств принуждения к заключению указанного договора истцом не представлено. Кроме того, при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
При разрешении настоящего спора следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее по тексту - Обзор).
Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В Обзоре указывается, что заёмщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Таким образом, если заёмщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от неё отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования Л.А. Ачаева вправе была не принимать на себя указанные обязательства, то есть у неё имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме
Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Людмилы Анатольевны Ачаевой к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка