Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6973/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6973/2020
г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Никитиной И.О.
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика "ООО ЖЭК N 1" на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года о правопреемстве по гражданскому делу по иску Крупа О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" о взыскании задолженности за выполненные работы
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску Крупа О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" о взыскании задолженности за выполненные работы.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования Крупа О.В. к ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" о взыскании задолженности за выполненные работы были удовлетворены.
Крупа В.В, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца Крупа О.В. на него - Крупа В.В. по гражданскому делу по иску Крупа О.В. к ООО "ЖЭК N 1" о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от [дата].
В судебное заседание заявитель Крупа В.В. не явился, извещался по указанному в заявлении адресу, о причинах неявки не сообщил.
Истец Крупа О.В. полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Яковлева И.М. по доверенности полагала заявление не подлежащим удовлетворению в связи с оспариванием ООО "ЖЭК N 1" договора уступки прав требования от [дата], а также по тем основаниям, что по договору были переданы права по не вступившему в законную силу судебному решению.
Третье лицо ООО "УК "Дом" в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просило.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года заявление Крупа В. В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по гражданскому делу по иску Крупа О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" замена истца Крупа О. В. ее правопреемником Крупа В. В..
В частной жалобе представитель ООО "ЖЭК N 1" по доверенности Новиков О. И. просил отменить указанное определение суда как незаконное. В обоснование жалобы указано, что в настоящее время заявителем жалобы подан иск о признании недействительным договора уступки права (цессии) от [дата], в связи с чем приостановление производства по данному делу напрямую зависит от рассмотрения дела об оспаривании недействительным договора уступки права (цессии) от [дата]. Также апеллянт ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 13.08.2019 года, которым в пользу ООО ЖЭК N 1 с Крупа О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2346000 рублей. Считает, что Крупа О.В, заключив договор уступки права (цессии) от [дата] с заявителем Крупа В.В. и, передавая права (требования) денежных средств в размере 589617,13 рублей, уклоняется от исполнения решения суда от [дата]. Крупа О.В. в настоящее время каких-либо источников дохода не имеет, в связи с чем уступленное право требование являлось единственным возможным источником удовлетворения требований ООО "ЖЭК N 1", установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13.08.2019 года.
В отзыве на частную жалобу ООО "УК "ДОМ", Крупа В.В., Крупа О.В. просят в удовлетворении частной жалобы отказать.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
По смыслу ч.1 ст.44 ГПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Таким образом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из представленных материалов решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования Крупа О.В. к ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" о взыскании задолженности за выполненные работы были удовлетворены.
После вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу истец Крупа О.В. заключила с Крупа В.В. договор уступки прав требования от [дата] на основании указанного решения суда.
До настоящего времени решение в законную силу не вступило в связи с реализацией ответчиком ООО "ЖЭК N 1" права апелляционного обжалования.
В суде апелляционной инстанции истец Крупа О.В. просила суд произвести процессуальную замену в связи с совершением указанной сделки.
Апелляционным определением от 28.01.2020 года дело было возвращено в Советский районный суд г. Нижний Новгород для совершения соответствующих процессуальных действий.
Удовлетворяя заявление Крупа В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о признании договора уступки прав требования недействительным либо расторгнутым в деле не имеется. Напротив, согласно материалов дела, пояснений истца данный договор фактически исполнен: все документы переданы цессионарию, денежные средства выплачены и получены цедентом. Также районный суд указал на то, что правоотношения по взысканию денежных средств, допускает правопреемство.
Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что Крупа О.В. в настоящее время каких-либо источников дохода не имеет, основаны на предположениях заявителя жалобы и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Договор уступки прав (требований) от [дата], заключенный между Крупа О.В. и Крупа В.В. (цессионарием) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, указанные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и правильность постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу "ООО ЖЭК N 1"- без удовлетворения.
Председательствующий судья Никитина И.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
