Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Потапенко А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы и назначении пенсии удовлетворить.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж работы Потапенко А.Н. период работы с (дата) по (дата) в качестве контролёра в колхозе "Маяк коммунизма".
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Потапенко А.Н. период работы с (дата) по (дата) в качестве секретаря-референта, товароведа в ЗАО "Интеравтосервис".
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Потапенко А.Н. период работы с (дата) по (дата) в качестве индивидуального предпринимателя.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанность назначить страховую пенсию Потапенко А.Н. с (дата)".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Иванова А.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Потапенко А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что в декабре 2018 года ответчиком принято решение об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости. Повторно истцу было отказано в назначении пенсии (дата). В страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с (дата) по (дата) в качестве контролера в колхозе "Маяк коммунизма", с (дата) по (дата) в качестве секретаря-референта, товароведа в ЗАО "Интеравтосервис", с (дата) по (дата) в качестве индивидуального предпринимателя. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, которые согласуются с иными документами, представленными ответчику. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с (дата) по (дата); включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
В судебном заседании истец Потапенко А.Н. и её представитель Иванов А.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата) и назначения страховой пенсии по старости с (дата), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик повторяет доводы возражений о невозможности включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца в ЗАО "Интеравтосервис", так как согласно архивной справке от (дата) в лицевых счетах указанной организации истец не значится. Истец не обращалась с заявлением о назначении пенсии с (дата).
В возражении на апелляционную жалобу Потапенко А.Н. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и являющимися процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в обжалуемой части.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определилусловия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, истец Потапенко А.Н., (дата) года рождения, будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по указанному основанию в связи с недостижением необходимого возраста, с указанием на то, что право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ может быть реализовано истцом в 50 лет 6 месяцев ((дата)).
По обращению истца от (дата) пенсионным органом принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 19 лет 10 месяцев 5 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 N 2-П); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 15 лет 9 месяцев 1 день. В страховой стаж не включен период работы с (дата) по (дата) в колхозе "Маяк коммунизм", так как не представлена справка с указанием отработанного времени в трудоднях. Согласно полученной архивной справке от (дата) (номер), выданной ОАО "Тишовка" Республики Беларусь, документами за вышеуказанный период работы архив не располагает по причине пожара в здании архива. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы с (дата) по (дата) в ЗАО "Интеравтосервис", так как согласно полученной архивной справке от (дата) NVN - 3111, выданной Управлением документационного и информационного обеспечения Администрации г.Сургута, в лицевых счетах вышеуказанной организации истец не значится. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтен период предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), так как не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности в особых территориальных условиях.
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата). Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в ЗАО "Интеравтосервис", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Поскольку с учетом включенных судом периодов, истец Потапенко А.Н. на момент обращения за назначением пенсии имела достаточную продолжительность страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с (дата) (по достижению 50 лет 6 месяцев).
Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Представленные в материалы дела письменные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для переоценки вывода суда в части спорного периода стажа у судебной коллегии не имеется.
Соответствующая запись о периоде работы в трудовой книжке истца имеет указание на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Период работы с (дата) по (дата) является непрерывным.
В уточняющей справке от (дата) работодатель ЗАО "Интеравтосервис" подтверждает факт работы истца с (дата) по (дата) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Кроме того, в выписке из лицевого счета застрахованного лица часть указанного периода (с (дата) по (дата)) отражена с кодом территориальных условий (МКС).
На основании совокупности указанных выше письменных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об установлении стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Дата назначения пенсии определена судом с учетом положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ на дату достижения истцом необходимого возраста (50 лет 6 месяцев).
Как указано в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 29), если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.
В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены решения в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
