Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-6973/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-6973/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Владимирова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-747/2020 по иску"Сетелем Банк" ООО к Корольковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Корольковой Н.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2020 года,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Корольковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 24.07.2018 между "Сетелем Банк" ООО и Корольковой Н.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на сумму 145 843, 73 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В нарушение условий заключенного кредитного договора Королькова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла ежемесячные платежи по погашению кредита, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Корольковой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 117 464,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 549,28 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2020 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены.
Суд взыскал с Корольковой Н.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору от 24.07.2018 за период с 07.08.2019 по 19.02.2020 в размере 117 464, 04 рублей, включая задолженность по основному долгу - 110 709, 29 рублей, задолженность по процентам - 6 754, 75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 549, 28 рублей, всего 121 013 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе Королькова Н.А. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что истцом не было заявлено требований о расторжении кредитного договора, что в свою очередь свидетельствуют о намерении Банка в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы.
Ссылаясь на судебную практику полагает, что имелись основания для расторжения кредитного договора.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24.07.2018 г. между "Сетелем Банк" ООО и Корольковой Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму 145 843, 73 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщик Королькова Н.А. приняла обязательства погашать кредит ежемесячными платежами, согласно согласованному графику платежей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства в сумме 145 843, 73 руб., путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как следует из кредитного договора ответчик Королькова Н.А. полностью согласилась с содержанием условий договора.
Факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита, условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.
Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность Корольковой Н.А. по кредиту составляет 117 464,04 руб., из которых: сумма основного долга - 110 709,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 6 754, 75 руб.
Данный расчет проверен судом и признан правильным.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе- потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 438, 811, 845, 850, 819 ГК РФ, и исходил из того, что исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредиту, проценты должны быть взысканы с ответчика в пользу Банка.
Разрешая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленный расчет суммы задолженности, который судом был проверен, учел условия кредитного договора, в связи с чем, согласился с расчетом суммы задолженности, посчитав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, который и положил в основу принятого решения.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, нарушает права ответчика, не влечет отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.
Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Кредитный договор ответчик не оспаривал, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
