Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Сазыкина Ивана Евгеньевича Величко Ольги Николаевны на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года по делу по иску Сазыкина Ивана Евгеньевича к Администрации Шерегешского городского поселения, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Кузбасса об устранении кадастровой ошибки,
УСТАНОВИЛА:
Сазыкин И.Е. обратился в суд с иском к Администрации Шерегешского городского поселения, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Кузбасса об устранении кадастровой ошибки.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 г. исковые требования Сазыкина И.Е. удовлетворены.
27.04.2020 г. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Кузбасса обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционной жалобы на указанное решение.
Требование мотивировано тем, что в окончательном виде решение суда изготовлено 06.03.2020 г., направлено в Комитет 31.03.2020 г. и получено 06.04.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В связи с чем, у ответчика объективно отсутствовала возможность для подготовки направления апелляционной жалобы в суд.
Представители Сазыкина И.Е. Величко О.Н., Осипов Д.А. возражали против удовлетворения требования.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года постановлено:
Восстановить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Кузбассу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 г.
В частной жалобе и дополнениям к ней представитель Сазыкина И.Е. Величко О.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что решение суда от 03.03.2020 г. было опубликовано на официальном сайте Таштагольского городского суда 12.03.2020 г., что является общедоступной информацией. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на 03.03.2020 г. Комитет по управлению государственным имуществом, являясь ответчиком по делу, зная о его рассмотрении, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с сайта Таштагольского городского суда. Апелляционная жалоба ответчика, поступившая в суд 29.04.2020 г., не содержит просьбу о восстановлении срока. Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступившее в суд 27.04.2020 г., не содержит отметки
о его принятии. Апелляционная жалоба была направлена Сазыкину И.Е. 07.05.2020 г., что свидетельствует о нарушении Комитетом п.2 ч.4 ст.332 ГПК РФ.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 г. удовлетворены исковые требования Сазыкина И.Е. к Администрации Шерегешского городского поселения, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Кузбасса об устранении кадастровой ошибки.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2020 г. дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Кузбасса.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 г., в связи с чем последним днем на подачу апелляционной жалобы являлся 06.04.2020 г.
Однако в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, согласно которой копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, копия решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 г. в адрес ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Кузбасса была направлена 31.03.2020 г., и получена - 06.04.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия решения суда была получена ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании 03.03.2020 г., в последний день обжалования.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 03.03.2020 г. было опубликовано на официальном сайте Таштагольского городского суда 12.03.2020 г., отклоняются, поскольку размещение текста обжалуемого решения на сайте суда не может служить доказательством соблюдения судом ч. 1 ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, так как размещенное на сайте суда решение предназначено для общего доступа, не содержит персональных данных.
Кроме того, само по себе опубликование судебного акта не свидетельствует о возможности исчисления срока на его обжалования с момента такого размещения.
То, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания от 03.03.2020 г. надлежащим образом, учитывалось судом при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, однако не имеет правового значения при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба не соответствует ст. 322 ГПК РФ, опровергается материалами дела, поскольку копии апелляционной жалобы были направлены ответчиком лицам, участвующим в деле, о чем были представлены квитанции об отправке почтовых отправлений.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу, поскольку
определенный законодателем месячный срок для подачи апелляционной жалобы не может быть произвольно сокращен.
Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и оглашена резолютивная часть решения, не присутствовал, копия решения суда получена им лишь 06.04.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у стороны право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сазыкина Ивана Евгеньевича Величко Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
