Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Александровой Е.И.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием истца Крупа О.В., представителя ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" по доверенности Смыкова Д.С., представителя ООО "УК "ДОМ" Любова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1"
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2019 года
по делу по иску Крупа О. В. к ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" о взыскании задолженности за выполненные работы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крупа О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК N 1" о взыскании задолженности за выполненные работы, указав в обоснование иска, что между ООО "Управляющая компания "ДОМ" (ООО "УК "ДОМ") и ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" был заключен договор [номер] на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию от [дата]. В соответствии с условиями договора ООО "УК "ДОМ" выполнило работы по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома. Стоимость работ определена в пункте <данные изъяты>, вышеназванного договора и составляет 3 руб. 40 коп. за один кв. метр объекта аварийно-технического обслуживания. ООО "УК "ДОМ" выполнило работы, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами [номер] от [дата] [номер] от [дата] на общую сумму 814407,44 руб. Путем проведения зачета взаимных требований между ООО "УК "ДОМ" и ООО "ЖЭК N 1" выполненные работы частично оплачено. После произведенных расчетов задолженность ответчика перед ООО "УК "ДОМ" составила 544765,91 руб. Между ООО "УК "ДОМ" и ответчиком [дата] подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие указанной задолженности. Между ООО "УК "ДОМ" и Крупа О.В. [дата] заключен договор уступки права (цессия) [номер], в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в полном объеме имеющихся у цедента на момент заключения договора размере 544 765 руб.91коп. на основании договора [номер] на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию от [дата], подтвержденной актом [номер] от [дата], актом [номер] от [дата] Таким образом с момента заключения вышеназванного договора кредитором ООО "ЖЭК N 1" по обязательству в размере 544 765 руб. 91 коп. стала Крупа О.В. Оплата выполненных работ производится в соответствии с п. <данные изъяты> договора [номер] от [дата] оплата производится ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом <данные изъяты> договора [номер]/АВР на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию от [дата] между заказчиком и исполнителем согласована ответственность за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемую ЦБ РФ на день неисполнения обязательства. Таким образом, по состоянию на [дата]г. размер штрафа по договору составил: по акту [номер] от [дата] 11209,39 руб., по акту [номер] от [дата] 24 635,83 руб.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 309,310,382,384,388,389,398.1,401,425,432, 702, 746 ГК РФ истец просил взыскать с ООО "ЖЭК N 1" в пользу Крупа О.В. задолженность в размере 544 765 руб.91коп., неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в размере 35 845 руб. 22 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 руб.
В судебном заседании истец Крупа О.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Новикова (Умярова) Э.Ю. (по доверенности), Наумов Д.А. (по доверенности) против иска возражали.
Представитель третьего лица Лобов А.В. (по доверенности) полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Крупа О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" о взыскании задолженности за выполненные работы - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" в пользу Крупы О. В. задолженность за выполненные работы в размере 544 765 рублей 91 копейку, неустойку 35 845 рублей 22 копейки, а также по день фактического исполнения обязательства (с 16 апреля 2019г., исходя из 1\300 ставки рефинансирования, устанавливаемого ЦБ РФ на день исполнения обязательства), а также расходы по уплате госпошлины 9 006 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что доказательства фактического оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Согласно экспертному заключению подписи от имени Умяровой Э.Ю. в акте от [дата] [номер] и дополнительном соглашении от [дата] [номер] к договору выполнены не ей, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. Спорный акт подписан не сотрудником ответчика, установлен факт подделки подписи уполномоченного лица, поэтому наличие на спорных документах печати ООО "ЖЭК N 1" не свидетельствует об оказании и принятии заказчиком услуг по договору. Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, со стороны ООО "ЖЭК N 1" не подписывались и не могут рассматриваться судом в качестве доказательств выполнения исполнителем указанных в них услуг, учитывая, что доказательства фактического оказания услуг, ведения журналов регистрации заявок, дежурного журнала, поступления и регистрации заявок, а также фактического выполнения работ аварийными бригадами отсутствуют. Акт сверки взаимных расчетов сами по себе не является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт оказания услуг и основан на данных сфальсифицированных документов. Суд не дал оценку тому факту, что работы, на которые ссылается свидетель в судебном заседании [дата], выполнялись в рамках другого, отдельно заключенного и оплаченного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Крупа О.В., ООО "УК "ДОМ" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "ДОМ" и ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" заключен договор [номер] на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию от [дата].
В соответствии с условиями договора ООО "УК "ДОМ" приняло на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию общедомового имущества МКД, а также работы по аварийному обслуживанию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ (приложения N 2,3). Перечень работ по техническому и аварийному обслуживанию указан в п.п.1.2, 1.3 договора.
Стоимость работ определена в пункте <данные изъяты>, вышеназванного договора и составляет 3 руб. 40 коп. за 1 кв.м. На момент заключения договора общая площадью, передаваемая на аварийно-техническое обслуживание исполнителя, составила 180247,8 кв.м.
Из материалов дела следует, что [дата] и [дата] между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, вносящее изменения в пункты 1 и 2 приложения [номер] от [дата] к договору [номер] от [дата].
Приложения были приняты в новой редакции и изменяют обслуживаемую площадь в меньшую сторону. Размер оплаты за 1 кв.м. остается без изменения в размере 3 руб. 40 коп.
По состоянию на июль-август 2018 года размер абонентской платы, с учетом указанных соглашений, составлял 407203,72 руб. в месяц.
Судом установлено, что договор сторонами был расторгнут по взаимному соглашению [дата].
Из материалов дела усматривается, в указанный период ООО "УК "ДОМ" выполняло поименованные в договоре работы, а ответчик принимал выполненные работы и производил их оплату, что по делу не оспаривалось.
При этом заказчиком плата по договору за июль-август 2018г. была произведена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО "ЖЭК N 1" образовалась задолженность в размере 544765,61 руб.
Как следует из материалов дела, указанная задолженность состоит из частичного долга по акту [номер] от [дата] в размере 137562,19 руб. и долга по акту [номер] от [дата] в размере 407203,72 руб., что соответствует акту сверки взаимных расчетов от [дата] (Том 1 л.д 26).
[дата] ООО "УК "ДОМ" направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договору [номер] от [дата] в размере 544765,61 руб. Однако данная задолженность ответчиком погашена не была.
[дата] между ООО "УК "ДОМ" и Крупа О.В. заключен договор уступки права (цессия) [номер] в соответствии с которым Цедент уступил а Цессионарий принял право требования денежных средств в полном объеме имеющихся у Цедента на момент заключения договора размере 544 765 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят пять)руб.91коп. на основании договора [номер] на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию от [дата], подтвержденной: актом [номер] от [дата], актом [номер] от [дата]
Исходя из изложенного, с момента заключения вышеназванного договора кредитором ООО "ЖЭК N 1" по обязательству в размере 544 765 руб. 91 коп. стала Крупа О.В.
Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду представлено не было.
Напротив, стороны договора Крупа О.В. и директор ООО "УК "Дом" сообщили суду о надлежащем исполнении договора его сторонами, об отсутствии между ними непонимания относительно предмета и существа уступаемого права требования.
В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится в соответствии с п. <данные изъяты> договора [номер] от [дата] оплата производится ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом <данные изъяты> договора [номер] на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию от [дата] между заказчиком и исполнителем согласована ответственность за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемую ЦБ РФ на день неисполнения обязательства.
Согласно представленного расчета истцом размер неустойки по состоянию на [дата] в связи с неисполнением обязательств по договору составляет 35 845,22 руб. (по акту [номер] от [дата] 11209,39 руб., по акту [номер] от [дата] 24 635,83 руб.).
Оценив представленные доказательства и установив отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком прежнему кредитору ООО "УК "Дом" либо истцу Крупа О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, п.1 ст.702 ГК РФ, ст.ст. 746, 382, 384, 389 ГК РФ, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, ст.ст. 389.1, 425, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ЖЭК N 1" задолженности перед ООО "УК "Дом" в размере 544 765,91 руб., право требования которой на основании договора уступки права (цессия) [номер] от [дата] перешло к Крупа О.В., неустойки в сумме 35 845 рублей 22 копейки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с 16 апреля 2019г., исходя из 1\300 ставки рефинансирования, устанавливаемого ЦБ РФ на день исполнения обязательства), и расходов по уплате госпошлины в размере 9 006 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, отклоняются, поскольку факт выполнения работ в спорный период в соответствии с условиями заключенного договора [номер] от [дата] подтверждается актом [номер] от [дата]г. и представленными ООО "УК "Дом" в суд первой инстанции доказательствами, в том числе: приказами о приеме сотрудников на работу, учету их рабочего времени, оплате заработной платы, путевыми листами, авансовыми отчетами, накладными, чеками.
Доводы жалобы о том, что согласно экспертному заключению подписи от имени Умяровой Э.Ю. в акте от [дата] [номер] и дополнительном соглашении от [дата] [номер] к договору выполнены не ей, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям, спорный акт подписан не сотрудником ответчика, установлен факт подделки подписи уполномоченного лица, поэтому наличие на спорных документах печати ООО "ЖЭК N 1" не свидетельствует об оказании и принятии заказчиком услуг по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.ст.10,720,1102 ГК РФ не подписание акта приема выполненных работ или его подписание не уполномоченным лицом не освобождает заказчика от обязанности оплавить фактически выполненную работу по договору подряда по согласованным сторонами ценам.
Оспариваемый ответчиком акт имеет печать ООО "ЖЭК N 1", о фальсификации которой или получения доступа к которой неуполномоченных лиц последний не заявлял.
В последующий период ответчиком производились абонентские платежи, составлялись акты взаимных расчетов от [дата]г. и [дата]г., в которых ООО "ЖЭК N 1" включал задолженность за период июль-август 2018г. по соответствующим актам. Со стороны ответчика данные акты подписывались генеральным директором, который является уполномоченным лицом на их подписание как единоличный исполнительный орган Общества.
Данные действия свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа.
Доказательств того, что указанные акты были подписаны генеральным директором ООО "ЖЭК N 1" в состоянии заблуждения относительно существа заключаемого соглашения, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что доказательства фактического оказания услуг, ведения журналов регистрации заявок, дежурного журнала, поступления и регистрации заявок, а также фактического выполнения работ аварийными бригадами, отсутствуют, отклоняются, поскольку условиями договора предоставление соответствующей документации подрядчиком не предусмотрено
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
