Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Торопковой Лидии Николаевны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Торопковой Лидии Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 05.05.2015 в размере 102 764,89 руб., в том числе: 49 039,03 руб. - основной долг, 51 225,86 руб. - проценты, 2500 руб. - неустойка, а также судебные расходы в сумме 3075,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Торопковой JI.H. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 05.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 120 885,61 руб., в том числе: 49 039,03 руб. - основной долг, 51 225,86 руб. - проценты, 20 620,72 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины 3617,71 руб.
В обоснование иска указано, что 05.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 000 руб., сроком погашения до 30.04.2020, под 51.1% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 142 500 руб., из которых: 49 039,03 руб. - основной долг, 51 225,86 руб. - проценты, 42 235,27 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 20 620,72 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Торопкова Л.Н., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе Торопковой Л.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, отказав во взыскании с истца процентов и неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание своих доводов жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Торопкову Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь ст. 810, 819 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения Торопковой Л.Н. начиная с августа 2015г. своих обязательств по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с нее образовавшейся кредитной задолженности. Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд согласился в данной части с расчетом истца. При этом учел, что представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным.
При определении размера штрафных санкций суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.04.2018г. по 26.06.2018г. Исключая из взыскания штрафных санкций период до 25.04.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что в период с момента отзыва у Банка лицензии - 12.08.2015г. и до момента исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа - 25.04.2018г. у ответчика не имелось возможности своевременно исполнять обязанности по кредитному договору.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Учитывая положения законодательства о банкротстве (п. 1, 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у Банка в ходе конкурсного производства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору N от 05.05.2015 было направлено истцом в адрес Торопковой Л.Н. лишь 17.04.2018г. (л.д. 31, 32-34). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, следует, что почтовое отправление было получено ответчиком 25.04.2018г. (л.д. 77).
При отсутствии у заемщика достоверных сведений о лице, являющемся конкурсным управляющим Банка, размещение на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информации о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам нельзя расценить в качестве надлежащего уведомления ответчика об указанных обстоятельствах. Размещение сведений об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций на сайте АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не освобождает конкурсного управляющего от предусмотренной подп. 4 п. 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности уведомить должника о реквизитах корреспондентского счета кредитной организации - банкрота, используемого конкурсным управляющим для зачисления денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с даты очередного платежа после даты отзыва у Банка лицензии и до даты исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению ответчика о реквизитах платежа просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за указанный период.
Ссылка в жалобе истца на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы истца о возможности ответчика перечислять денежные средства в депозит не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 327 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса (суда) в случае просрочки кредитора - это право, а не обязанность должника.
Доводы апелляционной жалобы Торопковой Л.Н. о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, положениям заключенного сторонами кредитного договора.
Согласно пунктам 1 , 2, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, то проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы Торопковой Л.Н. о том, что требование о погашении задолженности с указанием реквизитов от 13.04.2018 года она не получала, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется требование о погашении задолженности, список N 1072 от 16.04.2018 на отправку внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17.04.2018 года было направлено письмо с трек-номером 10178420762963 (л.д.31, 32-33). Из отслеживания почтовых отправлений по указанному трек-номеру следует, что 25.04.2018 года данное письмо получено адресатом (л.д. 76-77).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о неправильном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходах.
В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 ГПК РФ: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Данные разъяснения судом первой инстанции не учтены.
При обращении в суд с исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвело оплату государственной пошлины в размере 3 617, 71 руб..
Как следует из материалов дела, неустойка подлежит взысканию за период с 25.04.2018 по 26.06.2018 из 20% годовых и составила: на основной долг - 1 692, 85 руб., на проценты - 1 768, 34 руб., а всего 3 461, 19 руб., суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2 500 руб..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца удовлетворены на 85,805% ((49 039, 03+ 51 225, 86 + 3 461, 19)/120 885,61*100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 3 104, 18 руб. (3 617, 71*85,805%).
Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.06.2019 года в части размера судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер судебных расходов до 3 104,18 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Торопковой Лидии Николаевны на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
