Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кармацких Е.А. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 августа 2019, которым, с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2019 года, постановлено:
"исковые требования Кармацких Е.В. - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества выделить истцу Кармацких Е.В. автомобиль марки "Хэндай Гёте", регистрационный знак номер, стоимостью 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей.
Выделить ответчику Кармацких Е.А.: автомобиль Мицубиси Эклипс регистрационный номер номер 72 стоимостью 1 789 000 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей; УАЗ-390945 регистрационный номер номер стоимостью 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, Микроавтобус-222709, регистрационный номер номер, стоимостью 562 000 (пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, арочный склад, площадью 434,9 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево, ул. Промкомбината, стоимостью I 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей. Всего имущества общей стоимостью 3 712 000 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Кармацких Е.А. в пользу Кармацких Е.В. денежную компенсацию за 1/2 долю переданного имущества в размере 1 741 500 (один миллион семьсот сорок одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с Кармацких Е.А. в пользу Кармацких Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 053 (восемнадцать тысяч пятьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 33 053 (тридцать три тысячи пятьдесят три) рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Бадритдинова И.Н., объяснения представителя ответчика Кунгурцевой О.М.,
установила:
истец Кармацких Е.В. обратилась в суд с иском к Кармацких Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении в пользу истца 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, садрес стоимостью 1 379 425,94 руб.; автомобиля HYUNDAI GETZ г.р.з. номер стоимостью 345 900 руб.; выделении в пользу ответчика Кармацких Е.А. автомобиля MITSHUBISHI Eclipse Cross г.р.з. номер стоимостью 1 650 000 руб., автомобиля УАЗ 310945 г.р.зномер стоимостью 400 000 руб., микроавтобуса - 222709 г.р.з. С номер стоимостью 800 000 руб., арочного склада по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с.Аромашево ул.Промкомбината, стоимостью 1 365 133,7 руб., взыскании с Кармацких Е.А. в пользу Кармацких Е.В. в счет равенства долей компенсации в размере 417 248,32 руб.(т.1л.д.6-9).
Требования мотивировала тем, что состояла с Кармацких Е.А. с в браке с 20 января 2000 года, семейные отношения между сторонами прекращены с января 2016 года, брак между сторонами расторгнут 28 декабря 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Голышмановского судебного района Тюменской области В период брака по возмездным сделкам в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с. номер, автомобили HYUNDAI GETZ г.р.з. номер, MITSHUBISHI Eclipse Cross г.р.з. номер, УАЗ 310945 г.р.з. номер, микроавтобус - 222709 г.р.з. номер, арочный склад по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с.Аромашево ул.Промкомбината. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отсутствует, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Кармацких Е.А. направил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.13-19).
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец Кармацких Е.В. уточнила исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: выделить в собственность истца 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, адрес, автомобиль HYUNDAI GETZ г.р.з. номер, выделить в собственность ответчика Кармацких Е.А. автомобили MITSHUBISHI Eclipse Cross г.р.з. номер, УАЗ 310945 г.р.з. номер, микроавтобус - 222709 г.р.з. номер, арочный склад по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с.Аромашево ул.Промкомбината, взыскать с Кармацких Е.А. в пользу Кармацких Е.В. в счет равенства долей компенсацию в размере 111 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 912,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.20-21).
Далее, в порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец Кармацких Е.В. уточнила исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: выделить в собственность истца автомобиль HYUNDAI GETZ г.р.з. номер стоимостью 229 000 руб., выделить в собственность ответчика Кармацких Е.А. автомобили MITSHUBISHI Eclipse Cross г.р.з. номер стоимостью 1 789 000 руб., УАЗ 310945 г.р.з. номер 72 стоимостью 171 000 руб., микроавтобус - 222709 г.р.з. номер стоимостью 562 000 руб., арочный склад по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с.Аромашево ул.Промкомбината стоимостью 1 190 000 руб., выделить в пользу Кармацких Е.В. в счет компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: с.адрес в размере 1 945 250 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 912,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.20-21, 22,23,24).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кармацких Е.В., представитель истца адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Бадритдинов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кармацких Е.А., представитель ответчика адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Кунгурцева О.М. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кармацких Е.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять в указанной части новое решение, которым ответчику Кармацких Е.А. передать следующее имущество: арочный склад по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с.Аромашево ул.Промкомбината, автомобиль УАЗ 310945 г.р.з. номер, истцу выделить автомобиль HYUNDAI GETZ г.р.з. Е номер, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 1 132 000 руб. (т.2 л.д.60-64).
Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Настаивает, что семейные отношения между супругами прекращены в январе 2016 года, таким образом, считает, что судом необоснованно включены в состав общего имущества супругов автомобиль MITSHUBISHI Eclipse Cross г.р.з. номер, микроавтобус - 222709 г.р.з. номер, приобретенные ответчиком в сентябре 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кармацких Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.84-86).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кунгурцева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Бадритдинов И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Кармацких Е.А. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между Кармацких Е.А. и Кицовой Е.В. дата года заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Кармацких (т.1 л.д.11,75).
Решением мирового судьи судебного участка N2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 28 декабря 2018 брак между супругами Кармацких расторгнут (т.1 л.д.12).
Установлено, что транспортное средство HYUNDAI GETZ г.р.з. номер принадлежит Кармацких Е.В. на основании договора купли-продажи N 2321 от 28 октября 2007 (т.1 л.д.14).
Автомобиль MITSHUBISHI Eclipse Cross г.р.з. номер приобретен Кармацких Е.А. по договору N А000000616 от 30 сентября 2018 в ООО "АвтоМакс-2000" за 1 798 000 руб. (т.1 л.д.61-62,87-89).
Транспортное средство автобус-222709 г.р.з. номер принадлежит Кармацких Е.А. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2018 (т.1 л.д.63,64,94-96).
Кармацких Е.А. принадлежит также транспортное средство автомобиль УАЗ390945 г.р.з. номер на основании договора купли-продажи от 11 августа 2011 (т.1 л.д.65,66).
Нежилое помещение арочный склад площадью 434,9 кв.м., кадастровый номер 72:03:0101001:1144, по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с.Аромашевское, ул.Промкомбината,24 принадлежит ИП Кармацких Е.А. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством производственной базы (столярный цех) от 21 октября 2005; распоряжения администрации объединенного муниципального образования Аромашевский район N 15р от 15 января 2006; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N8 от 08 февраля 2006, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02 мая 2006 (л.д.23,24,250).
Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
Разрешая требования Кармацких Е.В. о разделе общего совместного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения супругов прекращены 28 декабря 2018, поэтому включил в состав подлежащего разделу имущества арочный склад по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с.Аромашево ул.Промкомбината; автомобиль УАЗ 310945 г.р.з. номер; автомобиль HYUNDAI GETZ г.р.з. номер; автомобиль MITSHUBISHI Eclipse Cross г.р.з. номер; микроавтобус - 222709 г.р.з. номер.
С частью приведенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учетом изложенного, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.
С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.
Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).
После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Изучая вопрос периода семейных отношений сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должен был учитывать все представленные сторонами доказательства по делу.
Так, истец указывала в иске, что семейные отношения между супругами прекращены с января 2016 (т.1 л.д.6); в дальнейшем сторона истца изменила свою правовую позицию и указала, что считает моментом фактического прекращения брачных отношений 28 декабря 2018 года - дату решения суда о расторжении брака (т.2 л.д.43). Ответчик Кармацких Е.А. в возражениях на иск указывал, что фактически брачные отношения прекращены в 2014 году (т.1 л.д.71).
По запросу суда апелляционной инстанции мировой судья судебного участка N2 Голышмановского судебного района направил копию иска Кармацких Е.В. о расторжении брака, где истец указывает, что брачные отношения супругов прекращены с августа 2018.
Согласно ч.3 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Других допустимых доказательства периода ведения брачных отношений сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.
Исследовав предоставленные сторонами доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден период семейных отношений супругов Кармацких с момента заключения брака 20 января 2000 до 31 августа 2018г.
В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являлось определение периода фактических брачных отношений.
Суд, при наличии двух противоречивых правовых позиций о периоде брачных отношений, не предложил сторонам представить иные доказательства.
С учетом п. 28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения доказательств, подтверждающих фактический период брачных отношений сторон, судебная коллегия сочла возможным принять копию иска Кармацких Е.В. о расторжении брака.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика Кармацких Е.А. о том, что транспортное средство MITSHUBISHI Eclipse Cross г.р.з. номер не подлежит включению в состав общего совместного имущества, так как приобретено ответчиком 30 сентября 2018, является обоснованным; транспортное средство автобус-222709 г.р.з. номер приобретено ответчиком 27 августа 2018 в период ведения супругами общего хозяйства, является общим совместным имуществом.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, так как выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В остальной части решение суда подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области 26 августа 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковое заявление Кармацких Е.В. к Кармацких Е.А. о разделе совместного имущества удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество Кармацких Е.В. и Кармацких Е.А. HYUNDAI GETZ г.р.з. номер, автомобиль УАЗ 310945 г.р.з. номер, микроавтобус - 222709 г.р.з. С номер, арочный склад по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с.Аромашево ул.Промкомбината.
Оставить в собственности Кармацких Е.В. автомобиль HYUNDAI GETZ г.р.з. номер, стоимостью 229 000 руб.
Оставить в собственности Кармацких Е.А. автомобиль УАЗ 310945 г.р.з. номер, стоимостью 171 000 руб., микроавтобус - 222709 г.р.з. номер, стоимостью 562 000 руб., арочный склад по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с.Аромашево ул.Промкомбината с кадастровым номером 72:03:0101001:1144 стоимостью 1 190 000 руб.
Взыскать с Кармацких Е.А. в пользу Кармацких Е.В. компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 847 000 руб.
Взыскать с Кармацких Е.А. в пользу Кармацких Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Кармацких Е.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
