Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2020 по иску Даниеляна В. А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даниелян В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что 22.11.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио, под управлением водителя ФИО1 Mercedes-Benz GLE 350D, под управлением водителя Даниеляна В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договорам: ОСАГО и ДСАГО.

30.12.2019 событие признано страховым случаем, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

20.02.2020 истцу также была произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 003 844,25 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО "ЮНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Mercedes-Benz GLE 350D, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 3 504 500 рублей, с учетом износа - 3 002 400 рублей.

07.04.2020 и 26.06.2020 ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, Даниелян В.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 522 384,77 рубля, из расчета: 2 926 400 рублей (судебная экспертиза) - 400 000 рублей (ОСАГО) - 2 004 015,23 рублей (ДСАГО); неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 654 448 рублей, из расчета: 522 384,77 рублей * 3% * 297 дней; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ размере 32 942,44 рубля, из расчета: 522 384,77 рублей * 297 дня * 7,75% / 365 дней; штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 604 887,60 рублей, из расчета: (522 384, 77 рублей + 4 654 448 рублей + 32 942,44) * 50%; расходы по оплате услуг ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт" по составлению экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг официального дилера автомобилей Мерседес-Бенц в г. Ростове-на-Дону (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО") по дефектовке (диагностике) жгута проводов моторного отсека в размере 2 332,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года иск Даниеляна В.А. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Даниеляна В.А. страховое возмещение в размере 522 384 рубля 77 копеек, неустойка в размере 12 600 рублей, штраф в размере 267 492 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего в общей сумме 834 477 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниеляна В.А. к ООО "СК "Согласие" отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 8 550 рублей.

С решением суда не согласилось ООО "СК "Согласие", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, считая их незаконными и необоснованными, противоречащими нормам законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.11.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио, г.р.з. В 801 TP 161, под управлением водителя ФИО1; Mercedes-Benz GLE 350D, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Даниеляна В.А., принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2019.

Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договорам: ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2019; ДСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2018 со сроком действия с 26.07.2018 по 25.07.2021, с установленной по страховому риску "Гражданская ответственность" страховой суммой в размере 3 000 000 рублей, размером страховой премии по указанному страховому риску за второй год страхования в размере 12 600 рублей, на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016.

02.12.2019 ООО "СК "Согласие" было получено заявление Даниеляна В.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.12.2019 поврежденное транспортное средство и поврежденное иное имущество потерпевшего были осмотрены страховщиком ООО "СК "Согласие" с привлечением АНО "ЮНЭКС".

30.12.2019 событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

10.01.2020 в ООО "СК "Согласие" было получено заявление Даниеляна В.А. о страховом возмещении по договору ДСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2018.

20.02.2020 произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 003 844,25 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт". Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 3 504 500 рублей, с учетом износа 3 002 400 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО "Судебный Эксперт".

По результатам исследования в суд поступило заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2020, согласно которому, в ходе исследования были определены необходимые ремонтные воздействия на ТС Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, с учетом технологии изготовителя, которые представлены в таблице 1.

Принимая во внимание наличие поврежденных проводов относящихся к компонентам высоковольтной системы электропитания и повреждение более 10-ти проводов в одном ответвлении жгута, утрату фрагмента жгута неопределенной длины и указания методики диагностики и ремонта электрических проводов концерна "Mercedes-Benz" (иллюстрация 1), эксперт пришел к выводу о том, что устранить данные повреждения путем ремонта по технологии организации изготовителя ТС невозможно.

Также эксперт указал на то, что в данном случае, необходима замена жгута проводки моторного отсека автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, что в дальнейшем позволит потребителю сохранить права по Закону о защите прав потребителей, которые имелись у него до ДТП, будет сохранена безопасность ТС для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также безопасность участия ТС в дорожном движении, без ухудшения по сравнению с уровнем безопасности, который был до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, составит: без учета износа - 3 429 700 рублей; с учетом износа - 2 926 400 рублей.

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, и подтвердил выводы своего заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку названное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы страховщиками надлежащим образом опровергнуты не были, суд первой инстанции, дополнительно допросив проводившего исследование судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что со страховой компании ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения по полису по полису ДСАГО недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 522 384 рубля 77 копеек руб., что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поскольку названные суммы задолженности не были выплачены истцу в добровольном порядке без уважительных причин, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в его пользу с САО "ВСК" неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - 12 600 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50%. Также в пользу истца взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с действующим законодательством.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к субъективному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной экспертизы ООО "Судебный Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2020 и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств образования повреждений и размера реального ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес Бенц GLЕ", мотивированных судом надлежащим образом.

Достоверность выводов судебной экспертизы в части описания механизма совершения ДТП и перечня полученных автомобилем истца повреждений именно в указанном ДТП апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят формальный и субъективный характер, а характер сделанных экспертом выводов не исключал возможность их принятия судом первой инстанции, как подтверждающих юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

По этим же основаниям, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

При этом утверждение о том, что заключение ООО "Судебный Эксперт" не соответствует требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, также судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО "Судебный Эксперт" соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое в силу ст. 55 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, ООО "Судебный Эксперт", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также в судебном заседании были допрошен эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, пояснившие, что заключение экспертизы ООО "Судебный Эксперт" поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочный текст определения составлен 21 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка