Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-6972/2021

Судья Морозова М.М. Дело N 33-6972/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2021 гражданское дело по иску Исаева Ю.К. к Душанина С.Р. о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение по апелляционной жалобе Душанин Д.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Исаевой Ю.К. - Патрушевой Г.А., судебная коллегия

установила:

Исаева Ю.К. обратилась в суд иском к Душаниной С.Р., в котором указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Стоимость доли была определена договором в сумме ... рублей. Договором был установлен следующий порядок расчетов: 600000 рублей выплачивается покупателем продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере ... рублей - в срок до <дата> равными платежами не менее 15000 рублей в месяц. Истцом обязательства по договору выполнены, переход права собственности на долю к Душаниной С.Р. зарегистрирован в установленном порядке <дата>. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате доли исполнила не в полном объеме, перечислив после подписания договора из ... только 30000 рублей.

С учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, обязать ответчика возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, привести стороны в первоначальное положение, прекратив право общей долевой собственности Душаниной С.Р. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать право собственности на долю за ней, возложив на нее обязанность возвратить Душаниной С.Р. ... рублей в срок до <дата>.

Истец Исаева Ю.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Патрушева Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Душанина С.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Крупин В.А. в пределах своих полномочий на основании доверенности от <дата> исковые требования признал в полном объеме.

Вышеприведенным решением суда принято признание иска, исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Душанин Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что он имеет интерес в сохранении за его матерью Душаниной С.Р. права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, поскольку он в указанной квартире зарегистрирован и проживает. Сама сделка была заключена в его интересах, он же производил исполнение по ней.

Душанин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Патрушева Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Душанина Д.А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица Душанин Д.А. привлечен не был, тогда как оспариваемым решением непосредственно разрешены его права и обязанности в отношении квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает.

При таких обстоятельствах, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, по правилам производства в суде первой инстанции, Душанин Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно пункту 2 названной нормы когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала, а Душанина С.Р. купила в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <адрес> (пункт 1 договора).

Стороны договора согласовали условие о рассрочке платежа, согласно которому стоимость отчуждаемой доли в размере ... рублей оплачивается в следующем порядке: ... рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере ... рублей уплачивается путем перечисления покупателем продавцу в срок до <дата> равными платежами не менее 15000 рублей в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

Факт передачи денежных средств в размере ... рублей следует из содержания договора купли-продажи, подтверждается распиской истца в нем, и им не оспаривается. Кроме того, истец подтвердила, что исполнение договора осуществлялось и после. По утверждению истца сумма неисполненного обязательства составляет ... рублей из ..., то есть менее половины стоимости доли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма платежей полученных от покупателя превышает половину стоимости доли по договору, в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <дата> с Душаниной С.Р. в пользу Исаевой Ю.К. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от <дата>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Исаева Ю.К. к Душанина С.Р. о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка