Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-6972/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-6972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Петровой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой (Петровой) А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Петровой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Петровой Анастасии Андреевны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному соглашению N от 22.11.2013 года, заключенному между Петровой Анастасией Андреевной и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в сумме 543 075,17 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 630,75 рублей, а всего 551 705,92 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Петровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 22 ноября 2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Петровой А.А. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 354 400 рублей сроком на 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком вносить платежи в счет погашения кредита. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком неоднократно нарушались. 01 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО "ЭОС" в размере 543 075 рублей 17 копеек. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 543 075 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 630 рублей 75 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова (Петрова) А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия доказательств уважительности заявленных ходатайств об отложении судебных заседаний, считает, что рассмотрев исковые требования без участия ответчика, судом нарушены ее процессуальные права. Указывает, что не была уведомлена стороной истца об изменении реквизитов кредитного соглашения для уплаты задолженности, кроме того, судом неверно установлена дата заключения договора уступки прав требования между банком и истцом. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем просит применить срок исковой давности, кроме того, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица банк.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, выслушав пояснения ответчика Гавриловой (Петровой) А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 ноября 2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Петровой А.А., на основании анкеты-заявления на получение кредита, заключено кредитное соглашение N на сумму 354 400 рублей сроком на 84 месяца под 18% годовых, предоставленный на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года.
Заемщик обязалась погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 7 670 рублей (последний платеж в размере 7 264 рубля 64 копейки), производимых 22 числа каждого месяца (п.3.4).
Как следует из п.5.3 кредитного соглашения, банк имеет право передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
01 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N 01-2016 уступки прав (цессии), согласно которому к ООО "ЭОС" перешло в том числе, право требования задолженности с Петровой А.А. в размере 543 075 рублей 17 копеек по кредитному соглашению N от 22 ноября 2013 года.
После заключения данного договора ООО "ЭОС" 16 февраля 2017 года в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права с указанием реквизитов нового кредитора.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность по кредиту составила 543 075 рублей 17 копеек, из которых: сумма задолженности основного долга - 354 400 рублей, сумма задолженности по процентам 188 675 рублей 17 копеек, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом и признан верным.
Разрешая спор, суд достоверно установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Петровой (в настоящий момент Гавриловой) А.А., однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения очередного ежемесячного платежа.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с Петровой А.А. суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дало право кредитору потребовать возврата основного долга и начисленных процентов.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении дела, не являются основанием для отмены решения суда по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Исходя из положений статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на сохранении при беременности в 25 недель было подано при отсутствии каких-либо подтверждающих документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд нарушил права ответчика, в том числе право на самозащиту в суде и лишил возможности заявить ходатайство о применении сроков исковой давности, подлежат отклонению, поскольку о рассмотрении судом данного дела ответчику было известно с 12 мая 2020 года (л.д. 75), после передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска судебные заседания по ходатайствам ответчика откладывались трижды, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, ответчиком представлено не было. О дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 марта 2021 года, ответчик была извещена заблаговременно, извещение получила 19 февраля 2021 года (л.д. 119), однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду очередной раз не представила, равно как и каких-либо возражений и ходатайств по существу рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела объективно не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку Петрова (Гаврилова) А.А. в суде первой инстанции не заявила ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте решения указано, что договор уступки права требования заключен 06 ноября 2013 года, тогда как в исковом заявлении указано, что он заключен 01 декабря 2016 года, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что договор N 01-2016 уступки прав (требований) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" действительно заключен 01 декабря 2016 года (л.д. 44), что свидетельствует о том, что судом при изготовлении решения допущена описка в указании даты заключения договора, которая не влияет на существо принятого судом решения, поскольку сам факт заключения договора надлежащим образом подтвержден представленными истцом документами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриловой (Петровой) А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
